Решение Воронежского областного суда от 25 января 2018 года №7-219/2017, 7-13/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 7-13/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием ФИО1, его защитника ФИО7, действующего на основании доверенности, ФИО2, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
по жалобе ФИО2 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2017 года,
(судья районного суда ФИО5)
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 37 км+680 м автодороги 1Р-193 "Воронеж-Тамбов" ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной представителем ФИО2 - ФИО4, ставится вопрос об отмене постановления судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2017 года.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи от 22 ноября 2017 года отменить.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО7, просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, возражения на нее, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 37 км+680 м автодороги 1Р-193 "Воронеж-Тамбов" ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Рассматривая дело, судья на основании всесторонне исследованных доказательств, пришел выводу о том, что необходимых, достаточных и неопровержимых доказательств подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения (п.13.9 ПДД), повлекших за собой создание аварийной ситуации и как следствие ДТП не представлено.
В частности вывод судьи об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 ПДД основан на том, что локализация и характер технических повреждениях на автомобилях, свидетельствует о том, что автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО1 уже завершил маневр поворота налево и находился на своей полосе движения.
Поскольку неопровержимых доказательств подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, не имеется, то судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд свой вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделал на неисследованных доказательствах и неустановленных, а также основанными только на экспертном заключении не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенного судьей законного и обоснованного постановления, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
Постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка