Решение Вологодского областного суда от 27 мая 2014 года №7-219/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 7-219/2014
 
г. Вологда
27 мая 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Смирнова Р.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2014, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинчевского Я. В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Смирнова Р.В. №... от <ДАТА> Блинчевский Я.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Из содержания постановления следует, что <ДАТА> в ... часов у ... Блинчевский Я.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Блинчевский Я.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в момент ДТП его автомобиль с неработающим двигателем буксировался на тросе. Он (Блинчевский Я.В.) не мог предотвратить столкновение, за траекторию движения отвечал водитель буксирующего транспортного средства.
В судебном заседании Блинчевский Я.В. и его защитник Блинчевская Е.В. доводы жалобы поддержали.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Смирнов Р.В. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, он, как должностное лицо, вынесшее постановление, и инспектор ДПС ФИО7 в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Блинчевского Я.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место <ДАТА>.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Блинчевского Я.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Оснований для вызова и опроса в судебном заседании лица, вынесшего постановление, не имелось, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, свою позицию по делу должностное лицо изложило в обжалованном Блинчевским Я.В. постановлении.
Также не имелось оснований для сбора дополнительных доказательств путем опроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, который также не является участником производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Смирнова Р.В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка