Решение от 06 июля 2012 года №7-219/2012

    Судья Непытаев А.Ю.
 
№ 7-219/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
28 июня 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Беловой Л.Г. на решение судьи Череповецкого городского суда от 07.06.2012, которым постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении Беловой Л.Г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области №... от <ДАТА> директор ООО «...» Белова Л.Г. привлечена к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Белова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Белова Л.Г. доводы жалобы поддержала, ее защитник Я.М.В. дополнил, что при проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.
 
    Судьей принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе Белова Л.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу пункта 3.2.2. Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 28.06.2011 № 122, содержание городской территории включает в себя выполнение в зимний период следующих работ: уборка мусора, удаление снежно-ледяных образований, перекидывание, погрузка и вывоз снега, ликвидация гололеда;
 
    Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что организация работ по содержанию городской территории возлагается на:
 
    а) департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города (далее - департамент ЖКХ) - на территориях общего пользования;
 
    б) собственников, арендаторов, землепользователей, землевладельцев соответствующих земельных участков - на других территориях.
 
    Организация и проведение работ по содержанию городской территории осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
 
    Тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами ( пункт 3.2.6 Правил).
 
    Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> внутридворовый проезд на придомовой территории и выходы из подъездов многоквартирного <адрес> внутридворовый проезд на придомовой территории многоквартирного <адрес> по улице ... г.Череповца в нарушение требований пункта 3.2.6 Правил благоустройства и содержания территории <адрес> не очищены от наледи.
 
    В соответствии с договорами управления многоквартирными домами №..., №... от <ДАТА>, заключенными между Управляющей организацией ООО «...» и муниципальным образованием город Череповец, Управляющая организация обязуется в течении срока, указанного в настоящем договоре, за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах №... и №... по <адрес>.
 
    Факт неисполнения директором ООО «...» Беловой Л.Г. требований Правил благоустройства и содержания территории города Череповца подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>, актами обхода дворовых территории от <ДАТА>, протоколами об административных правонарушениях от <ДАТА> №..., 143, оцененным судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия директора ООО «...» Беловой Л.Г. правильно квалифицированы по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории городского округа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Постановление о назначении Беловой Л.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Череповце Вологодской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
 
    Доводы жалобы, касающиеся нарушения процессуальных прав Беловой Л.Г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 07.06.2012 оставить без изменения, жалобу Беловой Л.Г. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г.Мальцева