Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7-21898/2022

адрес 15 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кириной Е.В. по доверенности Сенюкова А.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, на решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от17 апреля 2020 года, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 17 марта 2020 года по адресу: адрес, адрес, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от17 апреля 2020 года данное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник Кириной Е.В. подал жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от 22 декабря 2021 года указанные определение и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Кириной Е.В. обжалует приведенные выше акты по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах в произошедшем ДТП виновен водитель марки марка автомобиля Инсингия", регистрационный знак ТС, фио, нарушивший требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях Кириной Е.В. нарушений ПДД РФ не имеется.

В судебное заседание Московского городского суда Кирина Е.В. и ее защитник по доверенности фио, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Второй участник рассматриваемого ДТП фио, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, в суд также не явился, своего представителя не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судьей районного суда, в 18.15 час. 17 марта 2020 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кириной Е.В., двигавшейся задним ходом, и марки марка автомобиля Инсингия", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, которые получили механические повреждения, подробно изложенные в оспариваемом определении от 17 марта 2020 года.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту ДТП 17 марта 2020 года по адресу: адрес, адрес, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес исходил из отсутствия состава административного правонарушения, без указания в отношении кого именно из участников ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В данном случае оспариваемое определение не содержит и ссылок на то, кто из водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ.

Также следует отметить, что оспариваемое определение не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом административного органа, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, рассматриваемым судьей - по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки позиции автора жалобы, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда по доводам жалобы не могут быть отменены.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от17 апреля 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru