Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7-21890/2022


15 декабря 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евдокимова Р.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010221012602000903 от 26 января 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 10 февраля 2021 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Романа Вячеславовича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010221012602000903 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Евдокимов Р.В. за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 10 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Евдокимова Р.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Евдокимова Р.В. - без удовлетворения.

Евдокимов Р.В. обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на их незаконность и необоснованность.

Евдокимова Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в жалобе адресу:, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14579076472187), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Евдокимова Р.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года в 14 час. 11 мин. консультантом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Тугушевым В.В. в отношении Евдокимова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в отсутствие Евдокимова Р.В.

В этот же день 26 января 2021 года в 14 час. 30 мин. заместителем начальника МАДИ Сорокиным А.А. вынесено постановление N 0356043010221012602000903, которым Евдокимов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в адрес Евдокимова Р.В. в материалах дела отсутствуют

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностным лицом МАДИ у Евдокимова Р.В. отсутствовала копия протокола об административном правонарушении, он не знал и не мог знать, какое деяние вменено ему в вину, вследствие чего было нарушено право Евдокимова Р.В. на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вменённого в вину Евдокимову Р.В., имело место 21 января 2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Евдокимова Р.В. к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Евдокимова Р.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010221012602000903 от 26 января 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 10 февраля 2021 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Романа Вячеславовича, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru