Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года №7-2184/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 7-2184/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в отношении
Кручинина Андрея Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П от <дата>, Кручинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Кручинина А.В. установлена в том, что <дата> в 19:14:20 на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>-А, от <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД FOCUS (9906101784) государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Кручинин А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН-М", идентификатор МD0097, свидетельство о поверке 0189503, срок действия поверки <дата>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кручинина А.В. - без удовлетворения.
Кручинин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда от <дата>, постановления N... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П от <дата>, прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что транспортными средствами ранее никогда не управлял и не управляет, в момент фиксации превышения установленной скорости движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ФОРД FOCUS государственный регистрационный знак А910ТК198 управляла И, <дата> г.р., которой он передал принадлежащее ему транспортное средство в пользование и которая была внесена в полис ОСАГО.
Кручинин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом лично (л.д.37). При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кручинина А.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Факт совершения Кручининым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением N... от <дата>, вынесенным
инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Тот факт, что собственником автомобиля марки ФОРД FOCUS государственный регистрационный знак А910ТК198, является Кручинин А.В. заявителем не опровергнут, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, Кручининым А.В. не доказан.
Специальное техническое средство "КОРДОН-М" идентификационный номер МD0097, которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Кручинин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Кручининым А.В. не исполнена.
Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на праве собственности Кручинину А.В. управляла Ю., <дата> г.р., имеющая полис ОСАГО на данный автомобиль, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, собственник ТС свою невиновность не доказал, а представленные документы, в том числе приложенная к настоящей жалобе светокопия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.5), в который страхователем указан Кручинин А.В., неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписана И, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, и именно <дата> в 19:14:20 на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>-А, от <адрес> к <адрес>
Данный довод также был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.
Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Кручинин А.В., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.
Несогласие Кручинина А.В. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Вопреки доводам жалобы о том, что судьей районного суда неполно было рассмотрено дело, необъективно и не всесторонне, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы Кручинина А.В. о том, что он не являлся субъектом данного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Кручинина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П от <дата>, решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Кручинина Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кручинина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка