Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-21832/2022

13 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО "Рубин" на постановление N 12 - 2761 / 2022 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.02.2022, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.02.2022 ООО "Рубин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 30.08.2022 названное постановление изменено, размер штрафа снижен до сумма.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник ООО "Рубин" фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "Рубин" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника Гикаевой М.Р., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение защитника Гикаевой М.Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 24.02.2021 в 12 часов 00 минут, на основании распоряжения от 24.02.2021 N 44, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес. стр.1, где было выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении юридическим лицом ООО "Рубин" к трудовой деятельности гражданина адрес, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве грузчика, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения - Москве, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "Рубин" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Рубин" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 44 от 24.02.2021 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих, проживающих в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом от 02.02.2022 г. об административном правонарушении в отношении ООО "Рубин"; протоколом осмотра территории по адресу: адрес от 24.02.2021; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; актом проверки N 44 от 24.02.2021 соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес; справкой АС ЦБДУИГ в отношении фио; копией Постановления Нагатинского районного суда адрес в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями представителя адрес от 15.03.2021; объяснениями представителя ООО "РосКорп" от 15.03.2021; договором аренды N 394ар-1РУ/19 от 01.02.2019; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Рубин" и и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Рубин" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Рубин" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "Рубин" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых административных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Рубин" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Рубин", отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, объяснением представителя владельца здания адрес, который прямо указал на то, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в помещении занимаемом ООО "Рубин".

Утверждениям защиты о том, что фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "РосКорп" суд относится критически. Указанные доводы являлись предметом проверки административного органа и суда первой инстанции и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что на момент проверки ООО "РосКорп" деятельность в здании не осуществляло, что подтверждается объяснением представителя владельца здания адрес, представителя ООО "РосКорп" фио, копией соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2021 с ООО "РосКорп" и актом возврата имущества от 31.01.2021.

Тот факт, что в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "РосКорп", не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Рубин" в совершении вмененного правонарушения.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Основания ставить под сомнение факт расторжения договора аренды между адрес и ООО "РосКорп", по условиям соглашения ООО "РосКорп" освободило арендованные помещения в здании, отсутствуют. Копия соглашения о расторжении договора имеется в материалах дела, подписана сторонами.

Постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не имеет преюдициального значения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления административного органа и решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 12 - 2761 / 2022 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.02.2022, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Рубин" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru