Решение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-218/2021

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Копылова Николая Вячеславовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2021 года, Копылов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 23 января 2021 года, приблизительно в 14 часов 00 минут, Копылов Н.В., находясь в сквере имени Зои Космодемьянской, расположенного по адресу: ***, в составе группы граждан (около 200 человек) участвовал в публичном массовом мероприятии в поддержку Алексея Навального, без уведомления органов исполнительной власти, поддерживая других участников данного несанкционированного публичного мероприятия, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июля 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что никаких противоправных действий, предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" он не совершал.

За данное событие и действия он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поэтому не мог быть привлечен к ответственности по настоящему делу второй раз за то же самое.

Указывает также на допущенные нарушения статей 1, 5, 6, 8, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судьей данного дела об административном правонарушении. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, наказание назначено необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Копылова Н.В., его защитники Жилкина В.В., поддержавших жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Рзагулуева Р.Э.считавшего жалобу необоснованной, проанализировав доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 23 января 2021 года Копылов Н.В. приблизительно в 14 часов 00 минут находясь в сквере им. Зои Космодемьянской, расположенного по адресу: *** составе группы граждан (около 200 человек) участвовал в публичном массовом мероприятии в поддержку Алексея Навального, проводимым без уведомления органов исполнительной власти, поддерживая других участников данного несанкционированного публичного мероприятия.

Судьей районного суда установлено, и это объективно подтверждено, что Копылов Н.В. принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Копылова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021г., письменными показаниями свидетелей Федонюка Р.Е. и Тякина Е.П. от ***, а также их показаниями в судебном заседании районного суда, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом, видеоматериалом, иными материалами дела.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе, рапортам сотрудников полиции, у судьи оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции, объяснениях согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и подтверждаются исследованными материалами дела. Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и их совокупность ничем объективно не опровергнута.

Рапорты сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Ходатайство Копылова Н.В. о признании недопустимыми и недостоверными показаний свидетелей Федонюка Р.Е. и Тякина Е.П., не подлежит удовлетворению, поскольку показания этих свидетелей получены без нарушения законы, их показания подтверждены в ходе судебного заседания, и согласуются с материалами дела, ничем объективно не опровергнуты. Показания данных свидетелей оценены судьей районного суда в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, несогласие заявителя с которой не влечет удовлетворение заявленного ходатайства.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Копылова Н.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Копылова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что он не участвовал в публичном мероприятии, являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признан необоснованным.

При этом, довод о невозможности привлечения в изложенной ситуации Копылова Н.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в силу наличия идеальной совокупности правонарушений с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является не состоятельным. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ выражено в активных действиях по участию в несанкционированном публичном мероприятии, тогда как предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ правонарушение выражается в бездействии по несоблюдению противоэпидемиологических требований, в частности по необеспечению социального дистанцирования.

Объективная сторона приведенных правонарушений различна. Судьей районного суда верно отмечено, что предмет посягательства нарушение положений п. 1.1 постановления администрации Тамбовской области от 26.03.2020 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Тамбовской области", по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей), существенно отличается от предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ (установленный порядок организации либо проведения публичных мероприятий, ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Кроме того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Копылов Н.В. был признан виновным постановлением судьи от 16 апреля 2021 года, то есть более чем за 3 месяца до вынесения судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. При реальной совокупности, т.е. при совершении двух или более административных правонарушений, каждое из которых совершается отдельным действием (бездействием), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод о необоснованном необеспечении допуска прокурора в качестве лица, поддерживающего обвинение, является не состоятельным. В качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в судебном заседании принимало участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требование статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об объективной беспристрастности на судебных стадиях рассмотрения дела соблюдено. Участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве стороны обвинения в ходе устных слушаний, приводящих к разрешению административного дела, обеспечивало выполнение задач предъявления и несения бремени поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела.

В этой связи неучастие в деле прокурора не повлияло на действие презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства и, как следствие, на вопрос о беспристрастности суда, а также на реализацию принципа равноправия сторон и состязательность процесса.

Согласиться с доводом о нарушении права Копылова Н.В. на свободу и личную неприкосновенность, а также его права на уважение частной и семейной жизни, не представляется возможным.

В рамках данного дела об административном правонарушении Копылов Н.В. не задерживался, под арестом не содержался. Довод жалобы о том, что Копылов Н.В. был задержан, не подтвержден в ходе судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется в том числе по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру. Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности (части 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются в том числе обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Из материалов дела видно, что сотрудником полиции в рамках настоящего дела об административном правонарушении использованы фото материалы несанкционированного публичного мероприятия. Данные снимки не являются засекреченными, находится в открытом доступе и в соответствии с приведенными нормами права, сотрудник полиции вправе использовать данную информацию при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, никакого согласия от лица, привлекаемого к административной ответственности на изучение и фиксацию выявленной информации, не требуется. Нарушение прав Копылова Н.В. данным видом сбора сведений в рамках дела об административном правонарушении не допущено. Кроме того, вмененное Копылову Н.В. правонарушение основано не только на результатах данного фотоматериала, как указано выше. Его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В рамках настоящего дела об административном правонарушении оперативно-розыскной деятельности не осуществлялось.

Согласиться с доводом о нарушении права Копылова Н.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в несанкционированном публичном мероприятии в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Черкасова М.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний с учетом вышеизложенного.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Копылова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Указанный протокол был составлен в присутствии Копылова Н.В., копия протокола была вручена Копылову Н.В.

Порядок привлечения Копылова Н.В. к административной ответственности в судебном порядке соблюден. Сообщением от *** *** прокурор Тамбовской области дал свое согласие на привлечение члена избирательной комиссии избирательного участка N *** с правом решающего голоса Копылова Н.В. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Из доводов поданной в Тамбовский областной суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, порядок, а также срок привлечения Копылова Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2021 года, вынесенное в отношении Копылова Николая Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Копылова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка