Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 7-218/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 7-218/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области N 12-21/2021 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрзанова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П. N от 25 января 2021 года Юрзанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 900 рублей.
Решением начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Кисельманова Д.С. от 5 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юрзанова В.И. без удовлетворения.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области N 12-21/2021 от 5 апреля 2021 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климов С.П. просит отменить решение судьи районного суда, жалобу Юрзанова В.И. направить на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что Юрзанов В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 5.2.4 и 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 24 июля 2010 года N за нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты и транспортировку продукции охоты (частей туши лося) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
По факту незаконной добычи лося, имевшего место 16 мая 2020 года в окрестностях <адрес>, 18 мая 2020 года дознавателем ОМВД России по Городищенскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ.
Прекращая производство по делу судья районного суда исходила из того, что постановление по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении уголовного дела вынесены по одному и тому же факту незаконной охоты, по одним и тем же обстоятельствам.
Однако судьей не было учтено, что уголовное дело в отношении Юрзанова В.И. не возбуждалось и обвинение ему не предъявлялось.
В судебное заседание Юрзанов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности Курносов А.В. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности Курносова А.В. прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.
Статьёй 34 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридическими лицами и гражданами может осуществляться, в том числе, такой вид пользования животным миром как охота.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).
Охотой, в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ, является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Под охотничьими ресурсами принято понимать объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 23 вышеназванного Федерального закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
На основании статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (действовавших на момент совершения правонарушения), предусмотрено, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ.
Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 5.2.4, 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, вступивших в законную силу с 1 января 2021 года.
В силу части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, Юрзанов В.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах.
16 мая 2020 года около 18 часов 30 минут, Юрзанов В.И. находился с продукцией незаконной охоты - мясом самца лося, а так же перемещал, осуществлял транспортировку мяса в рюкзаке, в охотничьем угодье "<данные изъяты>" <адрес>, не имея при себе разрешения на добычу лося и без отрывного талона к разрешению на добычу, чем нарушил подпункт "г" пункта 3.2, пункт 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходила из того, что по одному и тому же факту, и по одним и тем же обстоятельствам незаконной охоты, дознавателем ОМВД России по Городищенскому району 18 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ - осуществление незаконной охоты с причинением крупного ущерба и осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе должностное лицо, оспаривая законность решения судьи районного суда, просит возвратить дело на новое рассмотрение для проверки доводов о виновности Юрзанова В.И. в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.
При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области N 12-21/2021 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрзанова В.И., подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области N 12-21/2021 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрзанова В.И. оставить без изменения, жалобу начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Климова С.П. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
