Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года №7-218/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7-218/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении
Генкеля В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810378190840014651 инспектора по ИАЗ ОЮ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> В.В. от 25 июля 2019 года, Генкель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Генкеля В.А. установлена в том, что <дата> около 16 час. 20 мин., на <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <...> г.н.з. N... под управлением Генкеля В.А. и транспортного средства <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> А.Г. В результате ДТП пострадавших нет, никто из водителей вины не признал, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что водитель Генкель В.А., управляя ТС <...> г.н.з. N..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> г.н.з. N... под управлением <...> А.Г., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, т.е. не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом.
Генкель В.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, постановление N 18810378190840014651 инспектора по ИАЗ ОЮ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> В.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<...> А.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что судом не были рассмотрены и оценены в полном объеме доказательства по делу, в решении содержатся ошибочные выводы. Решение суда основано на выводах автотехнической экспертизы, которая не дает однозначного ответа на поставленные вопросы. Вина Генкеля подтверждается схемой ДТП, видеозаписью, фототаблицей. Оснований для вынесения заведомо незаконного постановления у инспектора ГИБДД не имелось. Позиция Генкеля В.А. опровергается схемой ДТП, видеофиксацией с камер наружного наблюдения ЗСД. В судебном заседании Генкель подтвердил, что видел его (<...>) автомобиль и целенаправленно не прекратил движение. Суд не дал правовую оценку ходатайству, заявленному <...> А.Г. в ходе судебного заседания.
В судебном заседании <...> А.Г. и его представитель Пулина О.Н. поддержали доводы своей жалобы. Об обстоятельствах ДТП <...> А.Г. пояснил, что ехал по ЗСД в крайней левой полосе, где впереди по ходу движения проводились ремонтные работы. Перед сужением дороги он перестроился и стал двигаться по крайнему левому от строительных фишек ряду, Генкель в этой полосе не ехал. Он (<...>) успел проехать 25 метров в прямом направлении, в этот момент Генкель перестроился из правого ряда в ряд, по которому он (<...>) ехал.
Генкель В.А. возражал против удовлетворения жалобы <...> А.Г. Пояснил, что ехал по ЗСД, во 2 справа ряду, вдоль фишек, отделяющих крайние левые ряды, где проводились дорожные работы, маневров не совершал. Автомобиль <...> он видел- тот перестроился из крайнего левого ряда когда перед сужением дороги, Генкель считал, что, поскольку он двигался без перестроения, <...> должен был затормозить и пропустить его, что им сделано не было. Сужение дороги находится непосредственно перед местом столкновения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Генкеля В.А. выполнены не были.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Требованиями п. 8.4 ПДД РФ установлено, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как усматривается из материалов дела и пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, оба водителя отрицают, что совершали маневр перестроения непосредственно перед столкновением транспортных средств.
Для разрешения вопросов о том, чьи пояснения являются наиболее состоятельными, суд обоснованно назначил криминалистическую экспертизу.
Однако, давая оценку выводам эксперта, суд не учел, что в заключении эксперта N 130/2019-АТЭ версия водителя <...> А.Г. немотивированно отвернута как наимение состоятельная. Так, исходя из исследовательской части заключения, видеозапись зафиксировала момент столкновения транспортных средств и события, предшествовавшие ему на протяжении нескольких секунд, при этом оба транспортных средства двигались с наездом на полосы разметки за границами полосы движения.
Каких либо характерных следов на транспортных средствах, позволяющих сделать выводы о том, кем из водителей совершался маневр перестроения, экспертом не обнаружено.
Объяснения <...> А.Г., изложенные в заключении, позволяют сделать вывод, что маневр перестроения перед сужением дороги совершался им непосредственно перед столкновением транспортных средств, что не соответствует действительности. <...> А.Г. пояснил, что совершил маневр перестроения и двигался вдоль фишек, ограждающих полосу движения на протяжении 20-25 метров до столкновения транспортных средств, что указывает на то, что эксперт имел в своем распоряжении неверные исходные данные.
На каком расстоянии от места столкновения транспортных средств расположено начало сужения дороги, из материалов дела и заключения эксперта не усматривается.
Поскольку Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Генкеля В.А. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, решение районного суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по жалобе Генкеля В.А. на постановление N 18810378190840014651 инспектора по ИАЗ ОЮ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> В.В. от 25 июля 2019 года - отменить.
Жалобу Генкеля В.А. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка