Решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2020 года №7-218/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 7-218/2020
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Техника 68" по доверенности Архипова М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Техника 68" по административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/8-86-20-И/12-1327-И/14-122 ООО "Техника-68" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
ООО "Техника-68" обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/8-86-20-И/12-1327-И/14-122 по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Техника-68" оставлено без изменения, жалоба ООО "Техника-68" - без удовлетворения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе защитник ООО "Техника 68" по доверенности М.А. Архипов просит отменить постановление N 68/8-86-20-И/12-1327-И/14-122 о назначении административного наказания от 26 февраля 2020 г., вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда). В случае отклонения доводов жалобы, просит снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением со 130 000 руб. до 65 000 руб. в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В доводах жалобы говорит о том, что Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены копии документов, подтверждающих бесплатную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО "Техника-68", в том числе, подтверждающие выдачу водителю автомобиля Дюкову А.И сигнального жилета, а также выдачу трактористу Оганнисяну А.Ю. защитной каски и сигнального жилета, а именно: Ведомость N 2 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 25 июня 2019 г.
В своей жалобе Общество ссылается на указанное обстоятельство, однако судом при рассмотрении жалобы вышеуказанный довод был расценен как несостоятельный, ввиду того, что в ходе проверки Обществом были представлены только счет-фактура N 423 от 09.10.2019г., товарная накладная N 233 от 09.07.2018 г.
Считает, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При этом при рассмотрении дела Государственной инспекции труда в Тамбовской области и судом при рассмотрении жалобы не была дана надлежащая оценка представленной Ведомости, которая, по мнению общества, является доказательством отсутствия в действиях последнего, вмененного состава административного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ООО "Техника 68" по доверенности М.А. Архипова, поддержавшего жалобу, прихожу следующим выводам.
Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с ч.1 ст. 212 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
В силу абзаца седьмого части второй ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.
В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 19.11.2019 г. N 68/12-7427-19-И/14-124 должностным лицом указанного органа в отношении ООО "Техника-68" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что водитель автомобиля Дюков А.И. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объёме, в том числе второго класса защиты: жиле сигнальный 2 класса защиты; тракторист Оганнисян А.Ю. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объёме, в том числе второго класса защиты: жилет сигнальный 2 класса защиты, каска защитная.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 68/12-8277-И/14-124 от 24 декабря 2019 года.
29 января 2020 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении ООО "Техника-68" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы защитника ООО "Техника-68" о том, что были представлены копии документов, подтверждающие бесплатную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в том числе, подтверждающие выдачу водителю Дюкову А.И. сигнального жилета, а также выдачу трактористу Оганнисяну А.Ю. защитной каски и сигнального жилета, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку установлено, что были представлены только счет-фактура N 423 от 09.10.2019 г., товарная накладная N 233 от 09.07.2018 г.
Иных документов на момент проверки не представлено.
Вместе с тем, указанные документы лишь свидетельствуют о закупке средств индивидуальной защиты, а не об их выдаче, более того, в представленных при проведении проверки документах нет сведений о закупке жилета сигнального 2 класса защиты.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о возможности назначения Обществу административного наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является необоснованным и не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Между тем из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.
Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Техника 68" по административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Техника 68" по доверенности Архипова М.А. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка