Решение Тульского областного суда от 29 января 2020 года №7-218/2019, 7-6/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 7-6/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оцелюк М.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года о возвращении Оцелюк М.В. в связи с пропуском срока обжалования жалобы на постановление Административной комиссии муниципального образования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оцелюк М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области"
установил:
определением Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года возвращена Оцелюк М.В. в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока жалоба на постановление Административной комиссии муниципального образования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оцелюк М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд Оцелюк М.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года о возвращении Оцелюк М.В. в связи с пропуском срока обжалования жалобы на постановление Административной комиссии муниципального образования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оцелюк М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
В судебном заседании Оцелюк М.В. поддержала жалобу.
Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
Оцелюк М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию МО <адрес> с жалобой на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования <адрес> о привлечении Оцелюк М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссии муниципального образования <адрес> направила жалобу Оцелюк М.В. в Центральный районный суд г.Тулы, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Тулы установлено, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N обжалуемое постановление направлено в адрес Оцелюк М.В. по адресу ее регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства, а именно: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю - административной комиссии МО <адрес>. Следовательно, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы с указанием на уважительные причины его пропуска Оцелюк М.В. заявлено не было.
Принимая во внимание, что самостоятельное разрешение судьей вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии об этом ходатайства, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возврату Оцелюк М.В.
Что не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает его права обратиться в суд с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены судьей Центрального районного суда города Тулы подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г.Тулы не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года о возвращении Оцелюк М.В. в связи с пропуском срока обжалования жалобы на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Тула N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оцелюк М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" оставить без изменения, а жалобу Оцелюк М.В.- без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка