Решение Вологодского областного суда от 20 марта 2018 года №7-218/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7-218/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Аношкина И. П. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2018, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 13.12.2017 N..., вынесенное в отношении Аношкина И. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Аношкина И. П. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 13.12.2017 N... Аношкин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Аношкин И.П. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что квартира оборудована для проживания в ней, он использует ее по прямому назначению. Шума, других негативных факторов для соседей по подъезду с его стороны не допускается. Права и интересы соседей не нарушаются. При необходимости составления бухгалтерских и иных документов в квартиру на непродолжительное время приходят сотрудники ООО МФО "...", длительное время посторонние лица в квартире не находятся, на ночное время не остаются. Ни на фасаде дома, ни у подъезда, ни на двери квартиры не имеется рекламной информации о деятельности ООО "МФО "...". Полагал, что в постановлении не описана объективная сторона правонарушения.
В судебном заседании Аношкин И.П. и его защитник Аксенов В.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Ф.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным, пояснила, что в ходе проведения проверки было установлено, что квартира используется для офиса ООО МФО "...", в квартире установлена офисная мебель, на стене установлен рекламный стенд с документами Общества, ванная, душевая кабина, стиральная машина в квартире отсутствуют, в наличии только один комплект постельного белья, сменного комплекта не имеется, что свидетельствует об использовании квартиры в качестве нежилого помещения без перевода жилого помещения в нежилое.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Аношкин И.П. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ административным правонарушением признается порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначению для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2017 в ходе проведения главным специалистом Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Вологодской области внеплановой проверки квартиры <адрес> выявлено использование Аношкиным И.П. указанной квартиры не по назначению (не для проживания), в данной квартире расположена микрофинансовая организация ООО МФО "...".
Факт совершения Аношкиным И.П. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017 N..., актом проведения внеплановых мероприятий по государственному надзору от 29.11.2017 N... N..., фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Аношкина И.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.
Постановление о привлечении Аношкина И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Аношкина И.П. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела, из которых следует, что в квартире <адрес>, которая в категорию нежилой не переведена, фактически расположен офис ООО МФО "...", ванная в квартире отсутствует, что указывает на использование жилого помещения (квартиры) не для проживания в ней, то есть не по назначению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2018 оставить без изменения, жалобу Аношкина И. П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка