Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 7-218/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2014 года Дело N 7-218/2014
г. Вологда
27 мая 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомирова В.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2014, которым постановление №... от <ДАТА>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомировым В.А., по делу об административном правонарушении, которым Власов С. М. подвергнут административному наказанию по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова С. М. прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомирова В.А. №... от <ДАТА> Власов С.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Из содержания постановления следует, что <ДАТА> в ... час. ... мин. у ... Власов С.М., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Власов С.М. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения. Указал, что на проезжей части, рядом с ней пешеходов не было, доказательства его вины не представлены.
В судебном заседании Власов С.М. доводы жалобы поддержал.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомиров В.А. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, он, как должностное лицо, вынесшее постановление, и инспектор ДПС ФИО5, как свидетель совершения правонарушения, в судебном заседании не опрашивались. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что копия обжалуемого решения поступила в ОГИБДД 28.03.2014.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 настоящего Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
Поскольку копия обжалуемого решения поступила в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 28.03.2014, жалоба подана 04.04.2014, срок обжалования не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Власова С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, имели место <ДАТА>.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Власова С.М. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Оснований для вызова и опроса в судебном заседании лица, вынесшего постановление, не имелось, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, свою позицию по делу должностное лицо изложило в обжалованном Власовым С.М. постановлении.
Также не имелось оснований для сбора дополнительных доказательств путем опроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который также не является участником производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2014 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомирова В.А. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Л.М. Слепухин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка