Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 7-218/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> 27 мая 2013 г.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>
с участием представителя - адвоката <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
кожевников м.и.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> района РБ, <АДРЕС>, 10, ранее привлекавшегося в административной ответственности,
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 30.03.2013 г. в 03 ч. 00 м. на <АДРЕС> района РБ кожевников м.и.1 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании кожевников м.и.1 вину не признал, пояснил, что 30 марта 2013 года в вечернее время подъехал на АЗС по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, т.к. ему позвонила его знакомая. Автомобиль он припарковал за заправочной станцией. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и оформили протокол об административном правонарушении. Полагает, что сотрудник ДПС имел к нему неприязненное отношение, поскольку он транспортным средством не управлял, отказ о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.
Адвокат <ФИО3>, действующий в интересах кожевников м.и.1, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Опрошенный сотрудник полиции <ФИО6> суду пояснил, что 30 апреля 2013 года дежурил в ночную смену совместно с сотрудником полиции <ФИО7> Около 03 часов на <АДРЕС>, возле АЗС, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением кожевников м.и.1 ввиду неисправности работы габаритных огней. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения. кожевников м.и.1 заявил отказ, который был зафиксирован в присутствии понятых и оформлен в соответствии с требованиями закона.
Опрошенный сотрудник полиции <ФИО7> дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что кожевников м.и.1 не отрицал факта употребления спиртных напитков, отказался в связи с тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и не хочет нести повторного наказания.
Определением суда от 17 апреля 2013 года было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о допросе в качестве свидетеля <ФИО8>, однако возвращено без исполнения ввиду неявки свидетеля в зал судебного заседания.
Судом принимались меры по вызову в зал судебного заседания свидетеля Аверина С.В.. В судебном заседании 16 мая 2013 года свидетель пояснил, что он присутствовал в качестве понятого, однако не может явиться в судебное заседание на 21 мая 2013 года (было отложено по ходатайству кожевников м.и.1) для дачи пояснений в присутствии правонарушителя и его представителя в связи с выездом на работу.
Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель ТС в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ТС подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медосвидетельствование.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудника милиции - освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях правонарушителя состав правонарушения, предусмотренный 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 30.03.2013 г. в 03 ч. 00 м. на <АДРЕС> района РБ кожевников м.и.1 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность кожевников м.и.1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым кожевников м.и.1 30.03.2013 г. в 02 ч. 30 м. отстранен от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 03 МН <НОМЕР> о направлении кожевников м.и.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому кожевников м.и.1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом 03 ВО <НОМЕР> о задержании транспортного средства.
Довод представителя <ФИО3> о том, что кожевников м.и.1 не управлял транспортным средством, не было оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, подлежит отклонению на основании исследованных судом доказательств.
Довод кожевников м.и.1 о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции, подлежит отклонению, как ненашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так же подлежит отклонению ходатайство кожевников м.и.1 о вызове в зал судебного заседания в качестве свидетеля работника АЗС, как неимеющий правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, данное ходатайство было принято судом во внимание в судебном заседании 07 мая 2013 года, в связи с чем отложено на 16 мая 2013 года.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность кожевников м.и.1, его имущественное положение.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить кожевников м.и.1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить кожевников м.и.1 административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год одиннадцать месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Мировой судья: <ФИО1>
