Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-21819/2022

13 декабря 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Кулик А.А. в интересах ООО "АЙС ФИТ" на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фиоЮ N 1792-ЗУ-21 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.16 КоАП адрес, в отношении ООО "АЙС ФИТ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 23 апреля 2021 года N 1792-ЗУ-21, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, ООО "АЙС ФИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 адрес Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель Кулик А.А. в интересах ООО "АЙС ФИТ" обратилась в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанные постановление и судебное решение, полагая их незаконными, просила об отмене актов о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

При подаче жалобы заявителем Кулик А.А. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.

Представленная в материалы дела при подаче жалобы копия доверенности Кулик А.А. исх. N 15-11/2022 от 15 ноября 2022 (л.д. 169), подтверждает наличие у данного лица права представлять интересы Общества в Московском городском суде, Зюзинском районном суде адрес, Черемушкинском районном суде адрес, мировом суде судебного участка N 51 адрес, мировом суде судебного участка N 57 адрес, службе судебных приставов, с правами, предоставленными юридическим и должностным лицам, в том числе по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора адрес к ООО "АЙС ФИТ" о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения предоставления межрайонного прокурора об устранении нарушений закона, непринятия мер по фактическому устранению допущенных нарушений, взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по исковому заявлению фио к ООО "АЙС ФИТ" о защите прав потребителя, включая право подписывать пояснения, замечания, давать объяснения, предоставлять документы, получать копии постановлений об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Таким образом, по вышеназванной доверенности Кулик А.А. не наделена полномочиями защитника и не имеет правомочия на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Общая формулировка в тексте доверенности на имя Кулик А.А. о возможности представлять интересы ООО "АЙС ФИТ" в Московском городском суде не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования, тогда как по настоящему делу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ оспаривается постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и последующее судебное решение по жалобе на это постановление.

А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право Кулик А.А. как защитника на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее жалоба в интересах ООО "АЙС ФИТ" на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 23 апреля 2021 года N 1792-ЗУ-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении ООО "АЙС ФИТ", не может быть принята к производству Московского городского суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и подлежит возврату в адрес заявителя.

При этом следует отметить, что законный представитель Общества лично или с привлечением защитника не лишен возможности защитить права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Кулик А.А. в интересах ООО "АЙС ФИТ" на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 23 апреля 2021 года N 1792-ЗУ-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении ООО "АЙС ФИТ", - возвратить заявителю, дело возвратить в Зюзинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru