Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-21785/2022

13 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баниониса Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым Банионис Леопольд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

19 апреля 2022 года УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес в отношении Баниониса Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Банионис Л. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с нарушением при рассмотрении дела в отношении фио Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ, невыполнением судьёй требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения.

Банионис Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, Банионис Л. 09 апреля 2022 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 15 минут, находясь в общественном месте по адресу: адрес, установил на здании территориального органа исполнительной власти адрес - адрес Хорошево-Мневники адрес государственный флаг Украины для привлечения внимания неопределенного круга лиц и дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, выражая негативное отношение к проводимой специальной военной операции на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами адрес", тем самым публично призывая к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Действия Баниониса Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баниониса Л. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2022 г.; рапортом ст.о/у 1 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; объяснениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио; фототаблицей мониторинга видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения; копией паспорта Баниониса Л.; карточкой происшествия; рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Баниониса Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Баниониса Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Банионис Л., находясь в общественном месте по адресу: адрес, установил на здании территориального органа исполнительной власти адрес - адрес Хорошево-Мневники адрес государственный флаг Украины для привлечения внимания неопределенного круга лиц и дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, выражая негативное отношение к проводимой специальной военной операции на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами адрес", публично призывая к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Действия Баниониса Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции фио, проводившего проверку по сообщению об административном правонарушении, зарегистрированному в КУСП N 10437 от 09.04.2022 г., на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе фото- и видеоматериалы, анализ которых позволяет установить лицо, совершившее вышеуказанные противоправные действия, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Баниониса Л.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и их правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о получении фото- и видеоматериалов, положенных в основу вывода о виновности Баниониса Л. в совершении вмененного административного правонарушения, с нарушением закона, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

При вышеизложенном, принимая во внимание, что граждане не относятся к непосредственным объектам видеонаблюдения, к которым в соответствии с пунктом 11 Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП, относятся территории и объекты, само по себе получение изображения Баниониса Л. в публичном месте, в период нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной видеокамеры, установленной в целях контроля за окружающей обстановкой, не является способом сбора персональных (биометрических данных) заявителя, поскольку не использовалось непосредственно для установления его личности или слежения за ним.

Использование правоохранительным органом записей с камер видеонаблюдения осуществлено в целях защиты правопорядка, в связи с фиксацией административного правонарушения участником правонарушения, при этом согласие Баниониса Л. на использование его изображения в этом случае не требовалось.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности и соразмерности применения в отношении Баниониса Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, изъятия личных вещей, не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела, административное задержание в отношении Баниониса Л. не применялось, соответствующий протокол не составлялся, досмотр Баниониса Л. не производился, личные вещи не изымались.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований полагать, что нарушен принцип состязательности сторон, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Баниониса Л. в связи с незаблаговременным извещением о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2022 года в Хорошевском районном суде адрес, содержалось в протоколе об административном правонарушении, составленном 19 апреля 2022 года с участием Баниониса Л. и его защитника адвоката фио, копия протокола вручена Банионису Л., что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Будучи надлежащим образом, заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Банионис Л. явился в судебное заседание, где активно реализовывал право на защиту по своему усмотрению: пользовался юридической помощью защитника фио, ознакомленной с материалами дела (л.д.53), при участии которой заявлял ходатайства, давал объяснения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Баниониса Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баниониса Л., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Банионису Л., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, назначено Банионису Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменения размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Баниониса Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Баниониса Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru