Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-21767/2022

адрес 13 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Управления Росреестра по адрес от 19 июля 2021 года по делу N 475\09\2021, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичева Александра Николаевича,

установил:

постановлением заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Управления Росреестра по адрес от 19 июля 2021 года по делу N 475\09\2021 главный инженер ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Фомичев А.Н. подал на него жалобу в Басманный районный суд адрес, определением судьи которого от 03 сентября 2021 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого от 04 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Фомичев А.Н. обжалует приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что общество использует земельный участок в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования; при рассмотрении настоящего дела не учтены и не проверены доводы стороны защиты, неполно и невсесторонне выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт размещения обществом на указанном земельном участке объекта торговли; пропущен установленный двухмесячный срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности; не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 21 октября 2021 года по делу N А40-177994\21, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Страховая Компания "Согласие" по тем же обстоятельствам.

В судебное заседание Московского городского суда Фомичев А.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, вынесенных в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", на то, что размещение и эксплуатация автомобильной газозаправочной станции и объекта торговли на обследованном земельном участке, находящемся в собственности общества, изменяет вид разрешенного использования данного земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений, к вспомогательным видам разрешенного использования не относится, в связи с чем общество обязано внести в ЕГРН изменения видов разрешенного использования.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности адрес, и земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории адрес, и на основании п. 4.2.7 принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки адрес.

Пунктом 5.1 того же Постановления N 99-ПП от 20 февраля 2013 года установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами адрес, иными правовыми актами адрес Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 13 апреля 2021 года на основании поручения заместителя начальника Госинспекции по недвижимости адрес от 13 апреля 2021 года N 9090043 планового рейдового обследования принадлежащего на праве собственности ООО "Страховая Компания "Согласие", запись в ЕГРН от 09 августа 2011 года N 77-77-08\005\2011-025, земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:67, общей площадью 28403 кв.м., по адресному ориентиру: адрес, с установленным видом разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений, что относится к виду разрешенного использования "деловое управление" (4.1), главным государственным инспектором по использованию и охране земель выявлено, что главным инженером ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичевым А.Н., в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, допущено использование данного земельного участка под размещение автомобильной газозаправочной станции (4.9.1.1) и объекта торговли (4.4), не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения главным инженером ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичевым А.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости адрес от 13 апреля 2021 года N 9090043 о проведении планового рейдового обследования территории по адресному ориентиру: адрес; рапортом главного инспектора УКОН по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения; фототаблицей, на которой зафиксировано размещение на вышеназванном земельном участке объекта торговли и автомобильной газозаправочной станции; сведениями из Кадастра, информацией о зарегистрированных правах собственности; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Страховая Компания "Согласие"; информацией Департамента городского имущества адрес о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:67 по адресному ориентиру: адрес; приказом о назначении на должность главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичева А.Н.; должностной инструкцией главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие", п.3.18 которой предусмотрена обязанность главного инженера осуществлять контроль за целевым использованием земельных участков, зданий, помещений, в том числе переданных в аренду; письменными объяснениями фио; протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2021 года в отношении главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичева А.Н., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины должностного лица общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно информации об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:67, расположенного в границах территориальной зоны сохраняемого (фактического) использования "Ф", в ЕГРН - эксплуатация зданий и сооружений (размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), в связи с чем размещение объекта торговли, что соответствует коду обозначения вида разрешенного использования 4.4, установленного утратившим силу Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.), и автомобильной газозаправочной станции с кодом обозначения вида разрешенного использования 4.9.1.1 (размещение автозаправочных станций, магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объекта дорожного сервиса) не могут быть вспомогательными для предоставленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка, что влечет изменение его вида разрешенного использования, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), и для их применения необходимо внесение изменений в ЕГРН, тогда как сведения об изменении разрешенного использования данного земельного участка отсутствуют.

На основании собранных по делу допустимых и достаточных доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичева А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона, поскольку данным должностным лицом допущено размещение в находящихся в собственности указанного общества зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:67, с установленным видом разрешённого использования для эксплуатации зданий и сооружений, что в соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П\0412 относится к виду разрешенного использования "деловое управление" (4.1), объекта торговли (4.4) и автомобильной газозаправочной станции (4.9.1), что является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Признавая вину должностного лица общества фио, в должностные обязанности которого входит, в том числе, осуществление контроля за целевым использованием земельных участков, зданий, помещений, в совершенном административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья районного суда в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок использования земельного участка, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 42 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из существа субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства, нарушения в отношении земли как природного объекта, в том числе касающиеся землепользования, являются объектом посягательства на общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренные главой 8 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным для данного участка видом разрешенного использования, посягает на общественные отношения в области природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки ссылкам в жалобе, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Ввиду того, что нарушение земельного законодательства в действиях должностного лица указанного юридического лица выявлено в рамках проведения мероприятий по государственному земельному надзору 13 апреля 2021 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит исчислению с указанной даты и на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания - 19 июля 2021 года не истек.

Такой вывод полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 14 ноября 2019 года N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Г..", не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 01 октября 2018 года по делу N 14-АД18-14, от 01 июля 2019 года по делу N 46-АД19-10.

Также не могут повлечь отмену оспариваемых актов и ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда адрес от 21 октября 2021 года по делу N А40-177994\21, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по тем же обстоятельствам в отношении юридического лица ООО "Страховая Компания "Согласие", так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел и в отношении других лиц, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в значительном размере.