Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-21764/2022

13 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года Куликов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Куликов В.Б. просит постановление судьи районного суда отменить, в части лишения права управления транспортного средства, назначив наказание в виде административного штрафа. По обстоятельствам дела пояснил, что он является единственным кормильцев в семье, работает трактористом.

В судебное заседание Куликов В.Б. и его защитник Фролов С.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который с судебным постановлением согласен, Куликов В.Б. морально и материально помощь потерпевшей не оказывал.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно материалам дела, 15 января 2022 года в 18 часов 48 минут Куликов В.Б., управляя транспортным средством "JCB" регистрационный знак ТС в адрес на территории заправочной адрес следуя задним ходом совершил наезд на пешехода фио В результате данного ДТП Кулюкиной Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Куликова В.Б. квалифицированы судьёй по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения Куликовым В.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью с камер уличного наблюдения; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями Кулюкиной Е.Н.; определением о назначении экспертизы, полученным Куликовым В.Б. и Кулюкиной Е.Н.; заключением эксперта об определении вреда здоровья; протоколом об административном правонарушении и другими письменными материалами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что эксперт не мог сделать однозначный вывод о характере происхождения повреждения и о времени получения повреждения потерпевшей, не опровергает заключение эксперта, давшего заключение о вреде здоровью, причинённого потерпевшей фио Заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины фио в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, в результате виновных действий заявителя, - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил Куликову В.Б. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется, так как Куликов В.Б. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а именно, 17 декабря 2021 года постановлением 18810150211217114436 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение скорости движения), штраф сумма оплачен, 11 ноября 2021 года постановлением 18810062210009643264 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Светопропускание стекла не соответствует техническому регламенту), штраф сумма оплачен, 12 октября 2021 года постановлением 18810177211012691907 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком), штраф сумма оплачен, 04 сентября 2021 года постановлением 18810162210935042053 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение скорости движения), штраф сумма оплачен, 27 августа 2021 года постановлением 18810162210858163327 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение скорости движения), штраф сумма оплачен, 30 июня 2021 года постановлением 18810062200008628521 по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление т/с с нарушением правил установки на нем знака), штраф сумма оплачен (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru