Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-217/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.С., действующей по ордеру в интересах П.Р.А., на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Р.А.,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 г. П.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 67-71).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник К.А.С., действующая по ордеру в интересах П.Р.А., просит указанное постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания в должной мере не были учтены обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку наезд на пешехода произошел по случайности и П.Р.А. были предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения с пешеходом; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, а также он покупал ей фрукты, конфеты и торт; страховая компания выплатила потерпевшей В.С.Г. в счет возмещения ущерба 25250 рублей, а также П.Р.А. в адрес потерпевшей направил 5000 рублей в счет возмещения ущерба и заглаживания вреда; обстоятельства отягчающие административную ответственность не установлены. Утверждает, что помимо основной работы, имеющей разъездной характер, П.Р.А. подрабатывает в такси, чтобы возместить ущерб потерпевшей, а также право на управление транспортными средствами ему необходимо для того, что свою мать П.Р.А., имеющую неудовлетворительное состояние здоровья, отвозить в летнее время на дачу в <адрес> (л.д. 78-80).

В судебное заседание В.С.Г., защитник К.А.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д. 97, 99). В.С.Г. заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 101), и поскольку достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине заявителем не представлено, то протокольным определением ходатайство об отложении рассмотрения оставлено без удовлетворения, руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав П.Р.А. и защитника - адвоката П.А.А., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правил 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, П.Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода В.С.Г., которая переходила проезжую часть по линии тротуара, в результате чего В.С.Г. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения П.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии П.Р.А., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшей В.С.Г. при её надлежащем извещении (л.д. 2);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

объяснениями потерпевшей В.С.Г. письменными ДД.ММ.ГГГГ, устными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 16, 66, 67-68);

заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.С.Г. имелись повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, подтвержденного патологической неврологической симптоматикой (клонический горизонтальный нистагм в обе стороны, оживление сухожильных рефлексов, интенция в кординацуионных пробах, нестабильность в позе Ромберга), подкожные гематомы в области верхней и нижней губ, подкожные гематомы нижних конечностей, ушиб левого коленного сустава. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ: сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. При осмотре челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ выявлены травматические сколы (сломы) керамического покрытия 1.1; 2.1 (1 зуба справа и 1 зуба слева на верхней челюсти), которые также образовались от действия тупого твердого предмета, имеют единый механизм образования с подкожными гематомами на верхних и нижних губах, то есть имеется одно место приложения травмирующей силы - область рта. Травматические сколы коронок двух зубов должны вызывать значительную стойкую утрату общей трудоспособности, но в данном случае процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, так как эти зубы составляли съемный протез верхней челюсти (л.д. 28-30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, П.Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением П.Р.А. Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, П.Р.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 8.3 указанных Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей должным образом мотивирован, назначенное административное наказание является соразмерным и справедливым.

Обстоятельство того, что санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание и в виде административного штрафа не влечет изменение судебного акта в части назначенного наказания, поскольку законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Доводы жалобы заявителя о том, что при назначении наказания судьей районного суда не учтено, что П.Р.А. ранее к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей опровергаются содержанием судебного акта, и потому являются несостоятельными.

То обстоятельство, что после рассмотрения дела судьей первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба П.Р.А. добровольно перевел в адрес потерпевшей сумму 8000 рублей (переводами от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей), а также то, что управление транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности и уходом за мамой, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, так как указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для изменения судебного акта в части назначенного вида наказания.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера совершенного П.Р.А. административного правонарушения, последствиями чего стало причинение вреда здоровью потерпевшей, доводы подателя жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению. Полагаю, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, П.Р.А. и В.С.Г. могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Порядок и срок давности привлечения П.Р.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении П.Р.А. оставить без изменения, жалобу защитника К.А.С., действующей по ордеру в интересах П.Р.А., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка