Решение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года №7-217/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7-217/2020
г. Пенза 25 июня 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты>. от 10 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Тухватуллин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Тухватуллина Д.И. на указанное постановление должностного лица, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 07 мая 2020 года постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты>. от 10 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С таким решением судьи не согласился заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты>., в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы должностное лицо указывает, что выводы судьи районного суда о не извещении должностным лицом ИП Тухватуллина Д.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку ИП Тухватуллин Д.И. был извещен о проведении вышеуказанного процессуального действия и рассмотрении дела надлежащим образом. Следовательно, со стороны должностного лица не имеется никаких процессуальных нарушений в ходе производства по делу.
Кроме этого просит восстановить срок для обжалования решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 07 мая 2020 года, поскольку пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Струнина В.Ю., представляющего интересы ИП Тухватуллин Д.И. и полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы заявителя о пропуске срока для обжалования решения судьи районного суда заслуживают внимания, поскольку <данные изъяты> болел, что подтверждается документально, в связи с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования решения судьи районного суда от 07 мая 2020 года.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Должностным лицом было установлено, что 16 января 2020 года в 13 часов 40 минут на 593 км. М-5 ФАД "Урал" установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки "ДАФ", регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "SCHMITZ", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Д.И., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на 2-ую ось 10,00 т., фактическая 11,098 т., что превышает нагрузку на ось на 11%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ИП Тухватуллин Д.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с чем, судья районного суда пришел к выводу о нарушении права ИП Тухватуллин Д.И. на защиту.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.1 Кодекса составляет 2 месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, срок привлечения ИП Тухватуллина Д.И. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено и ИП Тухватуллин Д.И. привлечен к административной ответственности.
Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
восстановить заместителю начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты>. срок для обжалования решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 07 мая 2020 года.
Решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тухватуллина Д.И. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка