Решение Томского областного суда от 10 июля 2019 года №7-217/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 7-217/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Коха Эдуарда Валерьевича на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора магазина ООО "Строй Парк-Р" Коха Э.В.,
установил:
постановлением и.о. главного государственного инспектора Кировского района г. Томска Ф. N 19 от 22.02.2019 директор магазина ООО "Строй Парк-Р" Кох Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Согласно постановлению Коху Э.В., работающему в ООО "Строй Парк-Р" директором магазина, вменено, что 31.12.2018 в 16 часов 08 минут в помещении торгового цента "Стройпарк", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 76/2 он нарушил п. 50, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.3.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; ст. 84 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (система оповещения и управления эвакуации людей включена "вручную", а не от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации); не проведена очистка вентиляционных воздуховодов (шахты) от горючих отходов, которые воспламенились в 16 часов 08 минут 31.12.2018.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коха Э.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Кох Э.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просит решение судьи районного суда от 16.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым постановление от 22.02.2019 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к обоснованию того, что действующими нормативными требованиями и проектной документацией зданий торгового центра размещение точечных дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) на лестничных площадках не предусмотрено. Ввиду этого, автоматическое срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) при возникновении задымления (пожара) в данном месте возможно лишь при включении ручного пожарного извещателя, являющегося частью АПС, что и было сделано сотрудником ООО "Строй Парк-Р" И. 31.12.2018 при обнаружении задымления в районе короба противодымной вентиляции на лестничной площадке второго этажа здания по ул. Вершинина, 76/2 в г. Томске. Указание на то, что не произведена очистка вентиляционных воздуховодов (шахты) от горючих материалов (отходов), которые воспламенились в 16 часов 08 минут 31.12.2018, считает необоснованным. Ссылается, что данная система была введена в эксплуатацию после восстановления в июле 2018 года, работы по очистке системы вентиляции и дымоудаления согласно акту N 1 от 14.03.2019 выполнены в пределах установленного срока в 1 год, согласно п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР). Указывает, что лица, составившие протокол об административном правонарушении от 07.02.1019 (Т.) и постановление от 22.02.2019 (Ф.) вопреки требованиям п. 3 ч.2 ст. 23.34 КоАП РФ не были в установленном порядке наделены необходимыми полномочиями на вынесение соответствующих актов, что также указывает на незаконность принятого по делу решения. Ссылается, что судья при рассмотрении жалобы не дал должной оценки имеющимся доказательствам, не изучил все обстоятельства дела, в тексте обжалуемого решения сослался на недействующий нормативный акт - Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
В судебном заседании защитник Коха Э.В. Ананьев К.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.
Кох Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, должностного лица, вынесшего постановление по делу Ф., прихожу к нижеследующему.
Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из положений части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 31.12.2018 г. в районе 16 часов 08 минут произошло возгорание в помещении, расположенном на лестничной клетке 2-го этажа здания торгового центра "Строй Парк" по ул. Вершинина, 76/2 в г. Томске. По данному факту проведена проверка по ст. 144-145 УПК РФ, 30.01.2019 вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Хозяйствующим субъектом торгового центра "Строй Парк", является ООО "Строй Парк - Р". Согласно инструкции "О мерах пожарной безопасности, противопожарном режиме и ответственности должностных лиц за обеспечение пожарной безопасности в ООО "Строй Парк-Р", утвержденной 01.03.2018 генеральным директором УО ООО "Строй Парк", ответственность за пожарную безопасность организации несет директор магазина.
В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно постановлению от 22.02.2019 о привлечении директора магазина ООО "Строй Парк-Р" Коха Э.В. к административной ответственности, ему вменяется, что он как руководитель организации не выполнил требования п. 50, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; п. 3.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; ст. 84 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что выразилось в необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (СОУЭ при пожаре включена "вручную", а не от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации); не проведена очистка вентиляционных воздуховодов (шахты) от горючих отходов, которые воспламенились в 16 часов 08 минут 31.12.2018.
Вместе с тем надлежащие доказательства неисполнения вышеперечисленных требований законодательства и наличия вины указанного должностного лица в совершении вменяемого правонарушения в деле отсутствуют.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 20/110 от 30.01.2019 (л.д. 28), следует, что проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области 20.01.2019 экспертизой установлено, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы, такие как кровельный минеральный утеплитель, полиэтилен, электродугового искрения, возникшего между конструкциями короба системы дымоудаления и потолочного перекрытия в результате заноса постороннего напряжения.
Таким образом, из указанного документа следует, что возгорание произошло за пределами конструкции вентиляционного короба, на что также указывается в пятом абзаце названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (загорание по внешним признакам со стороны помещения).
Иных данных и сведений о наличии горения (возгорания), наличии каких-либо горючих материалов (отходов) внутри системы противодымной вентиляции в деле нет. На вопросы судьи при рассмотрении настоящей жалобы Ф. сообщил об отсутствии каких-либо дополнительных материалов (доказательств) по указанному вопросу, каких-либо горючих материалов, либо следов их горения из системы противодымной вентиляции не изымалось, на их наличие система не проверялась.
При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении N 19 от 22.02.2019 на нарушение руководителем ООО "Строй Парк-Р" требований по проведению очистки вентиляционных воздуховодов (шахты) от горючих отходов объективно ничем не подтверждено.
Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации за исключением случаев, приведенных ниже. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматической пожарной сигнализацией.
В то же время, согласно п. А.4 приложения А Свода правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений лестничных клеток.
Из обстоятельств происшествия следует, что возгорание произошло на лестничной клетке 2-го этажа здания торгового центра по ул. Вершинина, 76/2, что указывает на отсутствие нарушений в действиях руководителя ООО "Строй Парк-Р" и иных лиц, не разместивших датчики АПС в названном месте, а также на объективность и правомерность включения сотрудником общества ручного пожарного извещателя АПС при обнаружении возгорания, поскольку из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что И. пояснял, что пожарная сигнализация не сработала из-за отсутствия открытого горения и задымления в помещении, в связи с чем он запустил систему голосового оповещения в ручном режиме.
В ходе разбирательства по делу должностные лица административного органа не оспаривали правомерность действий сотрудника ООО "Строй Парк-Р", осуществившего нажатие на ручной пожарный извещатель при обнаружении короткого замыкания и присутствия легкого запаха дыма. На вопрос судьи о том, проверялась ли работоспособность системы при наличии задымления в помещении, Ф. в суде второй инстанции ответил отрицательно.
Учитывая изложенное, вменяемые Коху Э.В. по постановлению нарушения требований противопожарной безопасности, а именно: срабатывание СОУЭ при пожаре "вручную", а не от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; непроведение очистки вентиляционных воздуховодов (шахты) от горючих отходов, объективно ничем не подтверждены.
Также являются обоснованными доводы жалобы о приведении судьей в тексте решения от 16.05.2019 ссылки на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утратившие силу 21.07.2012, а также отсутствии в деле сведений о наличии надлежащим образом оформленных полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из приказа начальника ГУ МЧС по Томской области от 27.12.2018 N 245-НС Т. с 01.01.2019 является старшим инженером ОГПНиПР ГУ МЧС по Томской области, в полномочия которого не входит составление протоколов по делам об административных правонарушениях.
Изложенное также указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу актов, принятых в отсутствие надлежащих доказательств по делу, что является основанием для их отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, иные доводы жалобы отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о. главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору N 19 от 22 февраля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора магазина ООО "Строй Парк-Р" Коха Эдуарда Валерьевича отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка