Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 7-217/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 7-217/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ольги Ивановны Родиной на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерзода Мукумжона угли Рахимова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 31 января 2019 года, гражданин Республики Узбекистан Ш.М. Рахимов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту - ЦВСИГ МВД по РТ).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ш.М. Рахимова - адвокат О.И. Родина, действующая на основании ордера N01444 от 4 февраля 2019 года, просит постановление судьи изменить, назначить Ш.М. Рахимову административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В судебном заседании защитник О.И. Родина поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Ш.М. Рахимов в судебное заседание не доставлен, содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2016 года, дело рассмотрено без участия заявителя.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 30 января 2019 года дежурным сотрудником полиции ОП N3 "Зареченский" А.Н. Сабитовым в отношении Ш.М. Рахимова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ш.М. Рахимову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
30 января 2019 года в 23 часа 30 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш.М. Рахимов, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", проживает на территории Российской Федерации без регистрации, по истечении срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
С выводом судьи в этой части следует согласиться.
В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они в частности, не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
Правовой статус иностранных граждан, основания и условия их пребывания на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).
В соответствии со статьями 2, 5 названного закона, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в законе.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении; рапортом сотрудника полиции С.Ф. Минуллина; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ "Мигрант" и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность представленных доказательств подтверждает нарушение заявителем, прибывшем в Российскую Федерацию 29 июня 2018 года в безвизовом порядке, требований миграционного законодательства, выразившихся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации по истечении предусмотренного законом срока пребывания (проживания).
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы судьей по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу статей 3.1, 4.1, 29.10 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное е правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать основания принятого решения в том числе, в части определения вида и размера административной ответственности.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При определении вида и размера административной ответственности, требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. Назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
При таком положении, вывод в постановлении судьи в части назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать обоснованным.
Вместе с тем, доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению об изменении постановления в части определения формы административного выдворения заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ такое наказание может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
При этом в силу части 6 данной статьи, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину в частности, в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств такого иностранного гражданина.
Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, в оспариваемом постановлении судья надлежащим образом не мотивировал необходимость назначения заявителю дополнительного наказания именно в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и необходимость применения меры обеспечения исполнения постановления в виде помещения заявителя в ЦВСИГ МВД по РТ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу защитником представлены дополнительные доказательства в том числе, выписка, подтверждающая факт приобретения на имя заявителя авиабилета на рейс HY650 по маршруту Казань-Ташкент, время вылета 16 часов 30 минут 7 февраля 2019 года, оплата произведена наличными в сумме 14350 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, признание им вины, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и учитывая наличие у заявителя реальной возможности за свой счет самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, полагаю возможным применить к нему административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Соответственно, мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения заявителя в ЦВСИГ МВД по РТ подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи подлежит изменению путем определения исполнения назначенного ему наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу защитника Ольги Ивановны Родиной удовлетворить.
Постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 31 января 2019 года, вынесенное в отношении Шерзода Мукумжона угли Рахимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Назначенное Шерзоду Мукумжону угли Рахимову дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнять в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения Шерзода Мукумжона угли Рахимова в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, отменить.
Освободить Шерзода Мукумжона угли Рахимова, <дата>, из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Металлургическая дом N6.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
