Решение Томского областного суда от 04 июля 2018 года №7-217/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 7-217/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Глушко Николая Валентиновича на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Глушко Н.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД С. N 18810170180409008933 от 09.04.2018 Глушко Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 06.04.2018 в 08 час. 07 мин. водитель транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Глушко Н.В., на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевской, ул. Дальне-Ключевской в направлении пер. Дербышевского, 2 в г. Томске, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Глушко Н.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, Глушко Н.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотоматериалах видно, что в момент проезда им перекрестка светофор не работал, при проезде перекрестка он, руководствуясь положениями ПДД РФ и дорожными знаками, убедившись в безопасности, продолжил движение, совершив поворот налево. Ссылается, что в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений о том, имелись ли неисправности в работе светофорного объекта 06.04.2018, судьей было необоснованно отказано. Полагает, что судьей не приняты все меры, направленные на полное, объективное рассмотрение дела.
В судебное заседание Глушко Н.В. не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2018 и постановление от 09.04.2018 подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018, судья районного суда указал, в том числе, что при просмотре в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи суд смог убедиться в исправности работы светофорного объекта, в связи с чем ходатайство Глушко Н.В. об истребовании из ГИБДД информации о работе светофорного объекта 06.04.2017 счел не подлежащим удовлетворению. При этом судьей указано также, что каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в суд с жалобой не представлено.
Вместе с тем изучение судом второй инстанции имеющегося в материалах дела фото- и видеоматериала показывает, что такие выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вмененное Глушко Н.В. постановлением от 09.04.2018 правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган-ВСМ2", идентификатор 1707039.
Исходя из данных представленной в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства вменяемого Глушко Н.В. административного правонарушения, оснований полагать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения Глушко Н.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, не имеется.
Согласно данным видеозаписи в момент проезда водителем Глушко Н.В. указанного выше перекрестка какие-либо сигналы на светофорном объекте, расположенном на данном участке дороги, вообще отсутствовали.
Из видеозаписи, сделанной при помощи указанного специального технического средства, объективно следует, что 09.04.2018, в период времени с 08 часов 07 минут 06 секунд по 08 часов 07 минут 22 секунды, светофорный объект на указанном перекрестке вообще не подавал никаких сигналов, следовательно, не работал, а потому водитель транспортного средства, собственником которого является Глушко Н.В., в этот период времени правомерно руководствовался при проезде перекрестка требованиями дорожных знаков и ПДД РФ.
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда, вина водителя транспортного средства, собственником которого является Глушко Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12КоАП РФ, не подтверждается фото,- видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, исследованным в судебном заседании, как и иными материалами дела.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Глушко Николая Валентиновича удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170180409008933 от 09 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Глушко Николая Валентиновича отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка