Решение от 27 мая 2014 года №7-217/2014

    Судья Сиротина Н.Е.
 
№ 7-217/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
27 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Сурикова И.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2014, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаева А. Г. отменено, производство по делу прекращено,
 
    установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Сурикова И.В. №... от <ДАТА> Бабаев А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Из содержания постановления следует, что <ДАТА> в ... час ... мин. у <адрес> Бабаев А.Г. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на переднем стекле покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бабаев А.Г. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения.
 
    В судебном заседании Бабаев А.Г. доводы жалобы поддержал.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Суриков И.В. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, при привлечении Бабаева А.Г. к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений. Кроме того, он, и инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что копия обжалуемого решения поступила в ОГИБДД 13.03.2014.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 настоящего Кодекса.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия обжалуемого решения поступила в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 13.03.2014, первоначально жалоба была подана 25.03.2014, возвращена судьей 28.03.2014 в связи с пропуском срока обжалования. Повторно жалоба подана 08.04.2014 с ходатайством о восстановления срока.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая уважительность причин пропуска срока, его незначительность, процессуальный срок подлежит восстановлению.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабаева А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, имели место <ДАТА>.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Бабаева А.Г. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Оснований для вызова и опроса в судебном заседании лица, вынесшего постановление, не имелось, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, свою позицию по делу должностное лицо изложило в обжалованном Бабаевым А.Г. постановлении.
 
    Также не имелось оснований для сбора дополнительных доказательств путем опроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который также не является участником производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    восстановить инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Сурикову И.В. срок для подачи жалобы на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2014.
 
    Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Сурикова И.В. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин