Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-21683/2022

13 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2022 г., которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810277226004059971 от 26 июня 2022 г., предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес лейтенантом полиции фио - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес N 18810277226004059971 от 26 июня 2022 года Горячев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, Горячев В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, дело рассмотрено неполно и не всесторонне.

В судебное заседание Горячев В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в том числе заявленное письменное ходатайство об истребовании в ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес видеозаписи с нагрудной камеры инспектора.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2022 года в 18 час. 55 мин. по адресу: адрес, адрес Пятилетка, корп. 1824, водитель Горячев В.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Дастер", г.р.з. В141УР750, совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД фиоА, допрошенного в судебном заседании судьей районного суда, не доверять показаниям которого оснований не имелось, поскольку его показания согласовывались с материалами дела, и иными материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол и постановление сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия фио, нарушившей п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть), однако не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение.

При таких обстоятельствах, Горячев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины фио в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии фио, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, неверным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Горячевым В.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии по делу видеозаписи несостоятельны, поскольку доказательства по делу в их совокупности подтверждают факт совершения Горячевым В.В. указанного правонарушения, которые суд обоснованно счел достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии в деле определения судьи о разрешении ходатайства опровергается определением судьи от 17 августа 2022 года, которым разрешено ходатайство об истребовании видеозаписей, в т.ч. с нагрудной камеры инспектора ГИБДД (л.д. 17).

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку данное процессуальное решение не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес N 18810277226004059971 от 26 июня 2022 г., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2022 года - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru