Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-21650/2022

13 декабря 2022 года судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Империя Безопасности" Доровского В.В. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым возвращена Доровскому В.В. жалоба на постановление N 18810536220412045023 УГИБДД ГУ МВД России г. Москвы от 11 июня 2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Империя Безопасности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

В Троицкий районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Империя Безопасности" Доровского В.В. на постановление N 18810536220412045023 от 11 июня 2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Империя Безопасности" по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю.

Доровский В.В. обратился с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене.

Законный представитель ООО "Империя Безопасности" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя ООО "Империя Безопасности", не нахожу оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Как видно из материалов дела, в том числе и из жалобы Доровского В.В., копия оспариваемого постановления к жалобе не приложена. Сведений о невозможности приложить данную копия к своей жалобе в силу не зависящих от заявителя обстоятельств в материалах дела не имеется. Более того, указанная копия приложена к жалобе, адресованной в Московский городской суд.

Возвращая жалобу, суд также указал, что порядок подачи жалобы в электронном виде нормами КоАП не предусмотрен.

С данным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку в силу положений части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако в жалобе в Троицкий районный суд г. Москвы отсутствует указание, что правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а копия постановления к жалобе приложена не была.

При таких обстоятельствах суд лишен был возможности на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела установить своевременно ли подана жалоба, подсудно ли дело данному суду, соответствует ли нормам КоАП РФ поданная жалоба, о чем и указал суд первой инстанции в своем определении.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой, приложив копию оспариваемого постановления в полном объеме и заявление о восстановлении срока на обжалование с указанием причин пропуска такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым возвращена Доровскому В.В. жалоба на постановление N 18810536220412045023 УГИБДД ГУ МВД России г. Москвы от 11 июня 2022г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru