Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года №7-2163/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 7-2163/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении
Должностного лица заместителя генерального директора ООО "Топливная экологическая компания" Голикова Владимира Анатольевича, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> N 001-2016/Па-25-1 от 23 марта 2016 года Голиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Вина должностного лица Голикова В.А. установлена в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей - заместителя генерального директора ООО "ТЭК", ответственного за обращение с отходами I-IV класса опасности в ООО "ТЭК" и допущенного к обращению с опасными отходами на основании приказов от 02.03.2012 N 3, N 6, а именно:
В соответствии с распоряжением от 08.02.2016 N 001-2016/Р2-25 в период с 11.02.2016 по 14.03.2016 по согласованию с прокуратурой Санкт-Петербурга в целях надзора за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства в отношении ООО "ТЭК" проведена внеплановая выездная проверка.
По состоянию на 11.02.2016 в 11:30 заместителем генерального директора ООО "ТЭК" Голиковым В.А. не обеспечены безопасные для окружающей среды условия и способы сбора и временного хранения (накопления) отходов и надлежащий производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления и эксплуатации имущественного комплекса, включающего в себя мусоросортировочную станцию, прессы, дизельные генераторы, баню, специализированную технику, бытовки, контейнеры, локальные очистные сооружения на арендованном по договору от 16.02.2015 N 08-ЗК-02571 земельном участке кадастровый номер N... по адресу: <адрес>, что привело к сбросу вне специально организованных мест (за пределами обустроенной плитами площадки) на почву отходов бетона и асфальтобетона в кусковой форме, боя кирпича, отходов резины и полиэтилена, бытового мусора, древесных отходов и зольных остатков; использованию перечисленных отходов для проведения планировочных работ. Указанные действия привели к изменению рельефа земельного участка, его захламлению и ухудшению качественных характеристик. Заместитель генерального директора ООО "ТЭК" Голиков В.А. имел возможность для соблюдения требований в области охраны окружающей среды на земельном участке кадастровый номер N... по адресу: <адрес>, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не провел работы по сбору и вывозу сброшенных на почву отходов на специализированные предприятия и благоустройству территории. Указанное является нарушением требований п. 1.2 ст. 51, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды, ст. 1, ст. 11, ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "об отходах производства и потребления", ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.
В нарушение требований п.3 ст.14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года N 89-ФЗ, пунктов 3-7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, заместителем генерального директора ООО "ТЭК" Голиковым В.А. не составлен паспорт на отход I-IV класса опасности - смет с территории предприятия малоопасный, который образуется при эксплуатации производственной площадки по адресу: <адрес>. Отсутствуют документы, подтверждающие класс опасности отходов, находившихся в накоплении на указанной площадке по состоянию на 11.02.2016: отходов бетона и асфальтобетона в кусковой форме, боя кирпича, отходов резины и полиэтилена, бытового мусора, древесных отходов, картона и бумаги, пластика.
В нарушение требований п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 5, 6, 7, 10, 13, 17 18, 20 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года N 721, заместителем генерального директора ООО "ТЭК" Голиковым В.А. не обеспечена полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Отсутствуют данные учета отходов, образовавшихся в результате деятельности ООО "ТЭК" в рамках соглашения N1 от 01.10.2014 с администрацией <...> района Санкт-Петербурга при санитарной очистке и благоустройстве территорий, домовладений, административных зданий, магазинов, предприятий, то есть полученных от сторонних лиц в 2015 году, которые приняты и обработаны на территориально обособленном подразделении - мусоросортировочной станции по адресу: <адрес>, переданы на обезвреживание, размещение и использование. В том числе не учтены 150 куб.м резино-технических изделий (автомобильных покрышек), сведения о сборе и вывозе которых силами ООО "ТЭК" представлены администрацией <...> района Санкт-Петербурга письмом от 10.03.2016 N 14-108/16.
В нарушение требований п. 8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, пп.3.4,5,7,8,14 порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного приказом от 16.02.2010 N 30 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, пп. 3,4,5,6,7,9 порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых на территории Санкт-Петербурга образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержденного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды от 09.02.2016 N 20-р, заместителем генерального директора ООО "ТЭК" Голиковым В.А. не представлена в Комитет до 01.03.2016 отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год по территориальному обособленному подразделению по адресу: <адрес>, хотя мусоросортировочная станция введена в эксплуатацию с августа 2015. Отчетность по указанному обособленному подразделению не представлена и в Департамент Росприроднадзора по СЗФО в срок до 15.01.2016.
Таким образом, совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Голиков В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> N 001-2016/Па-25-1 от 23 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы 23 марта 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> N 001-2016/Па-25-1 от 23 марта 2016 года в отношении генерального директора ООО "ТЭК" Голикова В.А. отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Должностное лицо - председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года отменить.
В обоснование жалобы указал, что в период проверки (11.02.2016) на территории земельного участка, арендуемого Обществом и огороженного забором, были обнаружены отходы бетона и асфальтобетона в кусковой форме, боя кирпича, отходы резины и полиэтилена, бытового мусора, древесные отходы, картона и бумаги, пластика, которые размещались не безопасным для окружающей среды способом. Таким образом, Общество допустило захламление земельного участка, арендованного и используемого им в целях осуществления деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, а также не были предприняты меры по сбору и вывозу указанных отходов в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства. Из указанного следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Голикова В.А. в захламлении земельного участка, необоснован. Паспорта на отходы, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении направлены в уполномоченный орган (Департамент Росприроднадзора по СЗФО) только 22.03.2016, на момент проведения внеплановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении, обязанность по осуществлению деятельности при наличии паспортов на образующиеся отходы исполнена не была.
Судом не исследован вопрос неполноты и недостоверности учета в области обращения с отходами, а также отсутствия у Общества учета образовавшихся, использованных и переданных другим лицам размещенных отходов по площадке по адресу: <адрес>. Факт нарушений подтверждается материалами дела и отражен в постановлении от 23.03.2016. Факт сбора отходов резино-технических изделий (автомобильных покрышек) подтверждается Соглашением N1 от 01.10.2014 с Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, зафиксирован в ходе рейдового осмотра, результаты которого отражены в акте внеплановой выездной проверки.
Невыполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами в полном объеме подтверждается Отчетностью по Форме 2-ТП за 2015 год, из которого следует, что образуется только один вид отхода "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)". В указанном отчете не отражены все отходы, образовавшиеся в результате деятельности Общества, не отражены отходы, полученные от других лиц (в том числе от Администрации <...> района Санкт-Петербурга). Таким образом, материалами дела полностью доказана вина Голикова В.А., который является должностным лицом, ответственным за обращение с отходами производства и потребления. С учетом того, что собранные по делу доказательства были исследованы должностным лицом Комитета всесторонне, полно, объективно, оснований для отмены постановления от 23.03.2016 у судьи районного суда не имелось.
Голиков В.А., защитник Голикова В.А. - Бирючевский С.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.
Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.
Так, согласно постановлению должностного лица время совершения правонарушения определено: 11.02.2016 в 11:30, 14.03.2016 в 14:35.
Место совершения правонарушения: <адрес> <адрес> и производственная площадка - <адрес>
При этом, Голикову В.А. инкриминируется несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в нарушении требований п. 1.2 ст. 51, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды, ст. 1, ст. 11, ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "об отходах производства и потребления", ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, требований п.3 ст.14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года N 89-ФЗ, пунктов 3-7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, требований п. 8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, пп.3.4,5,7,8,14 порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного приказом от 16.02.2010 N 30 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, пп. 3,4,5,6,7,9 порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых на территории Санкт-Петербурга образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержденного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды от 09.02.2016 N 20-р.
Вместе с тем, обстоятельства правонарушения (место, время, конкретные действия должностного лица, образующие то или иное нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в постановлении не установлены, вышеприведенные нормы закона и их относимость к действию (бездействию) Голикова В.А. не исследованы.
Кроме того, как следует из материалов дела, вмененные Голикову В.А. нарушения, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки.
Однако, законность проведения Комитетом проверочного мероприятия, ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей районного суда не проверены.
При этом, в решении судьи в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, следует отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Голикова В.А. данного дела об административном правонарушении, имели место 11.02.2016.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО "Топливная экологическая компания" Голикова В. А. оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Григорьева И.А. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка