Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2020 года №7-216/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 7-216/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года, которым жалоба Селезневой Г.А. - удовлетворена: постановление ИДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 26.04.2019 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 07.05.2019, вынесенные в отношении Селезневой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменены, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Селезневой Г.А. состава вмененного административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту * от 26.04.2019 года (оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 07.05.2019 года), Селезнева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она * в * часов * минут на *, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * при маневрировании, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством *" государственный регистрационный знак * под управлением Ч., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Селезнева Г.А. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года жалоба Селезневой Г.А. - удовлетворена: постановление ИДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 26.04.2019 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 07.05.2019, вынесенные в отношении Селезневой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменены, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Селезневой Г.А. состава вмененного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что вменяемое Селезневой Г.А. административное правонарушение подтверждается материалами дела, а выводы суда об отсутствии в действиях Селезневой Г.А. состава административного правонарушения основаны на неверной оценке доказательств и неправильном толковании ПДД РФ; она как должностное лицо, вынесшее постановление, не была приглашена на судебное заседании.
В судебное заседание Селезнева Г.А., защитник, потерпевший Ч. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, Селезнева Г.А., потерпевший Ч. и представитель административного органа в своих заявлениях просят о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Селезневой Г.А., защитника, потерпевшего Ч. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Селезневой Г.А., защитника, потерпевшего Ч. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Селезневой Г.А. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место * года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Селезневой Г.А. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить вызов в судебное заседание инспектора ДЧ ОБДПС, вынесшей постановление по данному делу, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Однако, так как в данном случае, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не являлось очевидцем ДТП, соответственно основания для его вызова в судебное заседание, у суда отсутствовали.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года в отношении Селезневой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка