Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 7-216/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 7-216/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" Тышкевича Д.В. на постановление и.о. главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Ф. от 18.02.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строй Парк-Р",
установил:
постановлением и.о. главного государственного инспектора Кировского района г.Томска Ф. от 18.02.2019 ООО "Строй Парк-Р" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2019 указанное постановление оставлено в силе, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.
Не согласившись с данными актами, законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, Тышкевич Д.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит вышеназванные решение судьи районного суда от 16.05.2019 и постановление от 18.02.2019 отменить.
В обоснование указывает, что действующими нормативными требованиями и проектной документацией зданий торгового центра размещение точечных дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) на лестничных площадках не предусмотрено. Ввиду этого автоматическое срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) при возникновении задымления (пожара) в данной локации возможно лишь при включении ручного пожарного извещателя, являющегося частью АПС, что и было сделано сотрудником ООО "Строй Парк-Р" 31.12.2018 при обнаружении задымления в районе короба противодымной вентиляции на лестничной площадке второго этажа здания по ул. Вершинина, 76/2 в г.Томске.
Указание в тексте протокола об административном правонарушении от 07.02.2019 и постановлении о привлечении общества к ответственности от 18.02.2019 на наличие горючих материалов (отходов) в шахте противодымной вентиляции и неисполнение тем самым требований противопожарного законодательства по своевременной очистке воздуховодов, необоснованно и не подтверждается материалами дела. Данная система была смонтирована и введена в эксплуатацию в июле 2018 г. В силу п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N 390 (далее - ППР), работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, должны проводиться не реже 1 раза в год. Соответственно следующие такие работы должны были состояться не позднее июля 2019 г.
Лица, составившие протокол об административном правонарушении от 07.02.1019 (Тимощенко В.Г.) и постановление от 18.02.2019 (Ф.) вопреки требованиям п. 3 ч.2 ст. 23.34 КоАП РФ не были в установленном порядке наделены необходимыми полномочиями на вынесение соответствующих актов, что также указывает на незаконность принятого по делу решения.
Судья при рассмотрении жалобы не дал должной оценки имеющимся доказательствам, не изучил все обстоятельства дела, в тексте обжалуемого решения сослался на недействующий нормативный акт - Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
В судебном заседании защитник ООО "Строй Парк-Р" Ананьев К.В. доводы жалобы и дополнение к ней поддержал, просил ее удовлетворить.
Тимощенко В.Г., на основании приказа начальника ГУ МЧС по Томской области N471 от 12.09.2017 занимавший должность врио ОНДиПР Кировского района УНДиПР ГУ МЧС по Томской области (главный государственный инспектор), в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Также Тимощенко В.Г. сообщил, что с 01.01.2019 в силу приказа начальника ГУ МЧС по Томской области от 27.12.2018 N 245-НС назначен на должность старшего инженера ОГПНиПР ГУ МЧС по Томской области. К исполнению обязанностей по данной должности фактически приступил по устному распоряжению руководителя с 15.02.2019. Письменных распоряжений (приказов) по этому поводу не издавалось.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к ответственности, законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из положений части 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 31.12.2018 г. в районе 16 часов 08 минут произошло возгорание в помещении, расположенном на лестничной клетке 2-го этажа здания торгового центра "Строй Парк" по ул.Вершинина, 76/2 в г. Томске. По данному факту проведена проверка по ст. 144-145 УПК РФ, 30.01.2019 вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Хозяйствующим субъектом торгового центра "Строй Парк", является Общество с ограниченной ответственностью "Строй Парк - Р".
В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно постановлению от 18.02.2019 о привлечении ООО "Строй Парк-Р" к административной ответственности, руководитель организации не выполнил требования п. 50, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; п. 3.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; ст. 84 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что выразилось в необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (СОУЭ при пожаре включена "вручную", а не от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации); не проведена очистка вентиляционных воздуховодов (шахты) от горючих отходов, которые воспламенились в 16 часов 08 минут 31.12.2018.
Вместе с тем доказательства неисполнения вышеперечисленных требований законодательства РФ и наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения в деле отсутствуют.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019 (л.д. 24), следует, что проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области 20.01.2019 экспертизой установлено, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы, такие как кровельный минеральный утеплитель, полиэтилен, электродугового искрения, возникшего между конструкциями короба системы дымоудаления и потолочного перекрытия в результате заноса постороннего напряжения.
Таким образом, из указанного документа следует, что возгорание произошло за пределами конструкции вентиляционного короба, на что также указывается в пятом абзаце названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (загорание по внешним признакам со стороны помещения).
Иных данных и сведений о наличии горения (возгорания), наличии каких-либо горючих материалов (отходов) внутри системы противодымной вентиляции в деле нет. На вопрос судьи при рассмотрении настоящей жалобы Тимощенко В.Г. сообщил об отсутствии каких-либо дополнительных материалов (доказательств) по указанному вопросу.
При таких обстоятельствах, указание на нарушение ООО "Строй Парк-Р" и его руководителем требований по проведению очистки вентиляционных воздуховодов (шахты) от горючих отходов неправомерно и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации за исключением случаев, приведенных ниже. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматической пожарной сигнализацией.
В то же время, согласно п. А.4 приложения А Свода правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений лестничных клеток.
Из обстоятельств происшествия следует, что возгорание произошло на лестничной клетке 2-го этажа здания торгового центра по ул.Вершинина, 76/2, что указывает на отсутствие нарушений в действиях ООО "Строй Парк-Р", не разместивших датчики АПС в названном месте, а также на объективность и правомерность включения сотрудником общества ручного пожарного извещателя АПС при обнаружении возгорания.
Как и ранее, в судебном заседании Тимощенко В.Г. сообщил суду о правомерности действий сотрудника ООО "Строй Парк-Р", осуществившего нажатие на ручной пожарный извещателя при обнаружении задымления на лестничной клетке 2-го этажа здания торгового центра. На вопрос судьи о том, каким образом СОУЭ должна была сработать автоматически при отсутствии в помещении с очагом возгорания точечных дымовых пожарных извещателей системы АПС, ответа не последовало.
Учитывая изложенное, вменяемые ООО "Строй Парк-Р" нарушения, а именно: срабатывание СОУЭ при пожаре "вручную", а не от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; непроведение очистки вентиляционных воздуховодов (шахты) от горючих отходов, отсутствуют.
Также являются обоснованными доводы жалобы о приведении судьей в тексте решения от 16.05.2019 ссылки на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утратившие силу 21.07.2012, а также отсутствии в деле сведений о возложении отдельным приказом на дознавателя Ф. обязанностей по временному занятию должности начальника ОНДиПР Кировского района г.Томска, что давало бы ему полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушений соответствующей категории. Ссылки на положения должностной инструкции дознавателя ОДНиПР о том, что в период отсутствия начальника подразделения дознаватель исполняет его обязанности в данном случае недостаточно. В отношении Тимощенко В.Г. такой приказ представлен. Вместе с тем, исходя из приказа начальника ГУ МЧС по Томской области от 27.12.2018 N 245-НС Тимощенко В.Г. с 01.01.2019 является старшим инженером ОГПНиПР ГУ МЧС по Томской области, в полномочия которого не входит составление протоколов по делам об административных правонарушениях.
Изложенное также указывает на незаконность принятых по делу актов, необходимости их отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Ф. от 18.02.2019 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строй Парк-Р" отменить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
