Решение Томского областного суда от 10 июля 2018 года №7-216/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 7-216/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Саранцева Владимира Витальевича, привлеченного к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Палагина А.М. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Палагина А.М. о восстановлении срока обжалования постановления N003554 от 1 сентября 2017 года по делу о вышеназванном административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Томской области Сибирского МУГАДН N003554 от 1 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Саранцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Защитником Палагиным А.М. подана жалоба на это постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела данное лицо не было извещено надлежащим образом, копию обжалуемого постановления не получало; ИП Саранцеву В.В. стало известно о возбужденном в отношении него административном деле лишь 14 февраля 2018 года, с обжалуемым постановлением защитник ознакомлен 6 марта 2018 года.
Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В жалобе на определение от 29 мая 2018 года, поданной в Томский областной суд, защитник просит определение отменить, указав в обоснование жалобы те же обстоятельства.
В судебном заседании защитник Палагин Л.М. заявленное ходатайство поддержал, представитель территориального отдела по Томской области Сибирского МУГАДН Черныш А.Е. против удовлетворения жалобы возражал.
Саранцев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 той же статьи лицо, пропустившее срок, может подать ходатайство о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная ИП Саранцеву В.В. 4 сентября 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его жительства, (/__/), возвращена в орган, вынесший постановление, 7 октября 2017 года с отметкой об истечении срока хранения, жалоба на постановление подана лишь 26 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного срока обжалования, а защитником не представлены какие- либо доводы, свидетельствующие о восстановлении срока обжалования.
С выводами судьи согласиться нельзя, поскольку по смыслу приведенных выше положений части 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сам по себе факт пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не влечет отказ в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока, оценка же доводам защитника, в действительности содержащимся в соответствующем ходатайстве, судьей фактически не дана.
Кроме того, судьей неправильно применены разъяснения, приведенные пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45- 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении, направленное Саранцеву В.В. 4 сентября 2017 года, не доставлено адресату; при этом при этом на уведомлении о вручении проставлен росчерк, покрывающий несколько строк, в которых указаны различные причины невручения отправления, в том числе невозможность прочтения адреса (л.д.26).
Кроме того, согласно командировочному удостоверению, представленному при рассмотрении жалобы, поданной в Томский областной суд, с 4 сентября 2017 года по 1 ноября 2017 года Саранцев В.В. находился в ином населенном пункте, что свидетельствует об отсутствии в его поведении признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах исходя из приведенных выше разъяснений и ввиду отсутствия на уведомлении о вручении постановления не вызывающей сомнений отметки об отсутствии Саранцева В.В. по месту жительства либо о его уклонении от получения почтового отправления, а равно об истечении срока хранения судья районного суда не имел оснований считать, что постановление вступило в законную силу.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако лишь потому, что срок обжалования Саранцевым В.В. не пропущен.
Необходимо также отметить следующее.
Согласно материалам дела поводом для возбуждения в отношении Саранцева В.В. дела об административном правонарушении явился факт выявления 18 июля 2017 года Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области нарушения Ч., управлявшим грузовым автомобилем "Dingfeng", требований по общей массе груза.
В связи с этим 1 августа 2017 года в адрес ИП Саранцева В.В. главным государственным инспектором Д. было направлено уведомление о времени и месте протокола об административном правонарушении. Данное уведомление Саранцеву В.В. не доставлено.
При этом в уведомлении о вручении, приклеенном к соответствующему конверту, возвращенному должностному лицу, не указана причина невручения (л.д.16).
Данное обстоятельство, как и то, что Ч. не состоит в трудовых отношениях с Саранцевым В.В., свидетельствует об отсутствии у последнего информации о самом намерении должностного лица административного органа начать административное преследование ИП Саранцева В.В.
Протокол, направленный Саранцеву В.В. почтой 10 августа 2018 года, также не доставлен адресату, при этом на уведомлении о вручении проставлен росчерк, покрывающий несколько строк, в которых указаны различные причины невручения отправления, в том числе невозможность прочтения адреса (л.д.20).
Таким образом, единственным извещением, о котором имеются сведения о надлежащей доставке по месту жительства Саранцева В.В., является телеграмма от 25 августа 2017 года о том, что рассмотрение дела состоится 1 сентября 2017 года (л.д.21-22). При этом факт доставки этого извещения не отменяет то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении ИП Саранцеву В.В. не был вручен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 29 мая 2018 года отменить;
в удовлетворении ходатайства Палагина А.М.- защитника индивидуального предпринимателя Саранцева Владимира Витальевича, привлеченного к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении срока обжалования постановления N003554 от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении отказать ввиду того, что данный срок не пропущен;
дело направить в Томский районный суд Томской области для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка