Решение от 27 мая 2014 года №7-216/2014

    Судья Выдрин И.В.
 
№ 7-216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
27 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Петрякова Ю.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2014, которым жалоба Кузовкина Д. А. удовлетворена; постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Череповцу от <ДАТА> в отношении Кузовкина Д. А., которым он подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований; производство по делу прекращено,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Петрякова Ю.В. №... от <ДАТА> Кузовкин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Из содержания постановления следует, что <ДАТА> в ... час. ... мин. у <адрес> Кузовкин Д.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кузовкин Д.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кузовкин Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее положение, включил указатель поворота. Когда он заканчивал поворот, произошло столкновение. В своих первоначальных объяснениях вину в совершении правонарушения не признавал.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Петряков Ю.В. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Кузовкин Д.А. на месте ДТП факт совершения административного правонарушения не оспаривал. Кроме того, он (Петряков Ю.В.), как должностное лицо, вынесшее постановление, и второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не опрашивались. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что копия обжалуемого решения поступила в ОГИБДД <ДАТА>.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Кузовкина Д.А., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 настоящего Кодекса.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Поскольку копия обжалуемого решения поступила в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу 09.04.2014, жалоба подана 15.04.2014, срок обжалования не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузовкина Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место <ДАТА>.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Кузовкина Д.А. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Рассматривая жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения Кузовкина Д.А., оспаривавшего факт совершения им правонарушения, к административной ответственности, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. Между тем, Кузовкин Д.А. оспаривал свою вину на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Также не могут быть признаны обоснованными доводы инспектора ГИБДД Петрякова Ю.В. о нарушении судьей требований КоАП РФ, в соответствии с которыми судья обязан был вызвать в судебное заседание инспектора ГИБДД.
 
    Оснований для вызова и опроса в судебном заседании лица, вынесшего постановление, не имелось, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, свою позицию по делу должностное лицо изложило в обжалованном Кузовкиным Д.А. постановлении.
 
    Судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание второго участника дорожно-транспортного происшествия, однако, направленная ему судебная повестка была возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Петрякова Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин