Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 7-21605/2022

09 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безноса М.В. на постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210653229779 от 22 июня 2021 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безноса фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210653229779 от 22 июня 2021 года оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2021 года, собственник транспортного средства марки "РАВОН R2" регистрационный знак ТС, Безнос М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц ГИБДД Безнос М.В. подал жалобу в суд.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Безнос М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, решение должностных лиц ГИБДД и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь в том числе на нарушение процедуры рассмотрения жалобы, так как на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу ГИБДД он не вызывался, соответствующих извещений в его адрес направлено не было, чем нарушены положения статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и право на защиту.

В судебное заседание Безнос М.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Проверив также материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела об административном правонарушении, Безнос М.В. 30 апреля 2021 года в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, по адрес, управляя транспортным средством марки "РАВОН R2", регистрационный знак ТС совершил нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора в адрес.

Действия Безноса М.В. как собственника транспортного средства квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года вынесено в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Безноса М.В., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Безнос М.В. административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При этом судья оставил без должного внимания то, что в нарушение норм действующего законодательства, Безнос М.В. не был извещен вышестоящим должностным лицом ГИБДД о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, каких-либо сведений об извещении Безноса М.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы начальником УГИБДД ГУ МВД России по адрес 18 августа 2021 года, материалы дела не содержат. Не имеется таких данных и в самом решении вышестоящего должностного лица ГИБДД от 18 августа 2021 года.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении Безноса М.В. на дату 18 августа 2021 года, в нарушение статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу по существу, чем нарушил право Безноса М.В. на защиту.

А поэтому, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении начальником УГИБДД ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безноса М.В., подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением прав ему под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безноса фио, - отменить.

Дело по жалобе Безноса М.В. направить в УГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru