Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-2155/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрев в судебном заседании жалобу Любови Александровны Спиридоновой на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, Л.А. Спиридонова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 7 500 рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Л.А. Спиридонова извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления по месту ее жительства почтовой корреспонденции разряда "судебное". Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), почтовая корреспонденция возвращена отправителю 7 июля 2021 года с отметкой "истек срок хранения".

При таком положении с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу статей 2, 10 названного Закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включена в том числе коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) В 34.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

19 марта 2020 Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление Кабмина РТ N 208).

В силу пункта 4 Постановления Кабмина РТ N 208 (в редакции на дату возбуждения дела), запрещен до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела усматривается, что Л.А. Спиридоновой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2021 года в 11 часов 40 минут сотрудниками полиции выявлена Л.А. Спиридонова, которая в период повышенной готовности, введенной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан, в нарушение Постановления Кабмина РТ N 208, находилась в помещении объекта розничной торговли - магазине "Находка", расположенном по адресу: город Елабуга, проспект Нефтяников, дом N 52А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Ранее, постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2020 года, Л.А. Спиридонова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности факта повторного нарушения Л.А. Спиридоновой требований санитарных норм и правил, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

Из системного толкования норм глав 2, 4, 31 КоАП РФ следует, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и (или) частью статьи особенной части КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ и виновность Л.А. Спиридоновой в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2020 года о привлечении Л.А. Спиридоновой к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, всестороннего исследования представленных доказательств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Л.А. Спиридоновой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Л.А. Спиридоновой в совершении вмененного ей правонарушения, в ходе производства по делу не установлено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.

При таком положении обоснованность привлечения Л.А. Спиридоновой к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ не вызывает сомнений. Оспариваемое постановление, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Назначенное Л.А. Спиридоновой наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей отвечает целям административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Л.А. Спиридонова не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об уклонении от получения почтового отправления либо по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что Л.А. Спиридонова о времени и месте рассмотрения дела была извещена, что подтверждается распиской, содержащей указание на время и место рассмотрения дела, а также указание на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи (л.д.8).

Изложенное свидетельствует о том, что Л.А. Спиридонова, не приняла участие в рассмотрении дела судьей городского суда в силу личного волеизъявления, а не по причине нарушения судьей требований о надлежащем извещении участников производства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.

КоАП РФ допускает возможность назначения наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии со статьями 4.1 - 4.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного (финансового) положения лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В этой связи должностное лицо, не вправе назначать наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Санкция части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность в виде предупреждения, что исключает возможность назначения заявителю данного вида административного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Любови Александровны Спиридоновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Любови Александровны Спиридоновой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка