Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 7-215/2022

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минец В.Г. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минец В.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Новиковой Е.И. от 16.11.2021

N 18810126211116088523 Минец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление от 16.11.2021).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021 жалоба Минец В.Г. на постановление от 16.11.2021 возвращена заявителю (далее - определение судьи от 26.11.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Минец В.Г. считает определение судьи от 26.11.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Считает, что отсутствие копии обжалуемого постановления не являлось основанием для возвращения жалобы заявителю.

Просит отменить определение судьи от 26.11.2021, принять к производству жалобу на постановление от 16.11.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, в связи с чем невозможно установить место, дату и время совершения административного правонарушения и пришёл к выводу о том, что в связи с этим не представляется возможным определить территориальную подсудность дела по жалобе заявителя и другие обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе, поданной в Промышленный районный суд города Ставрополя Минец В.Г. не приложена, в связи с чем отсутствовала возможность установить место, дату и время совершения административного правонарушения, определить территориальную подсудность дела по жалобе заявителя и другие обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о принятии жалобы к производству, а потому у судьи районного суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей районного суда норм процессуального права основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 777-О.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минец В.Г. оставить без изменения, жалобу Минец В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка