Решение Кировского областного суда от 31 августа 2021 года №7-215/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7-215/2021
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБДОУ <данные изъяты> Е.С. на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МБДОУ <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 01 июля 2021 года МБДОУ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель Е.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование указывает, что размер штрафа несоразмерен с нарушением, а уплата штрафа в таком размере приведет к дальнейшему нарушению санитарно - эпидемиологического законодательства. Главным распорядителем в просьбе о выделении дополнительных денежных средств отказано. Поэтому уплата штрафа на данный момент возможна только за счет средств, предназначенных для медицинских и санитарных целей, что приведет к невозможности исполнения учреждением санитарно-эпидемиологического законодательства в текущем году, что противоречит целям административного наказания.
В возражениях должностные лица административного органа С.Г., С.А., указывая на законность постановления судьи и необоснованность приведенных в жалобе доводов, предлагают жалобу оставить без удовлетворения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.А. извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, заявлений об отложении судебного заседания не представлено.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Е.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допущенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет назначение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из положений статей 11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.
В соответствии со статьей 3 названного Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года N 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.
Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области", на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), согласно которому организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять свою деятельность при неукоснительном выполнении действующих санитарно-эпидемиологических правил, а также рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствующих сферах.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности МБДОУ <данные изъяты> является дошкольное образование, с реализацией общеобразовательных программ дошкольного образования, обеспечивающих воспитание и обучение детей, с десятичасовым пребыванием детей в детском саду. Учреждение осуществляет свою деятельность в <адрес>.
<дата> Управлением Роспотребнадзора по Кировской области вынесено распоряжение NN о проведении плановой проверки в период с <дата> по <дата> МБДОУ <данные изъяты>, с которым ознакомлена заведующая детским учреждением Е.С. (л.д.23-26,27)
По результатам проверки составлен акт NN от <дата>, согласно которому в МКДОУ <данные изъяты> установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Санитарных правил 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее - СП 2.4.3648-20), Санитарных правил 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), Санитарных правил 3.1./2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1./2.4.3598-20), Методических рекомендаций 3.1.0173-20 от 21 апреля 2020 года "Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19" (далее МР-3.1.0173-20):
1) в учреждении отсутствует контроль за организацией дезинфекционного режима: текущая дезинфекция поверхностей помещений горячего цеха пищеблока производится 1 раз в неделю дезинфицирующим средством "Клорсепт 25" (1 таблетка на 10 литров воды); столы для приема пищи в семи групповых производится дезинфицирующим средством спрей "Индисепт аква", который согласно инструкции предназначен для обработки кожных покровов рук, локтевых сгибов (нарушение требований статей 28, 29, 31 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.9.5 СП 2.4.3648-20, пунктов 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20), пунктов 2.3, 2.5 СП 3.1./2.4.3598-20, пунктов 2.2, 2.3, 3.3.3 МР-3.1.0173-20) (<адрес>);
генеральная уборка на пищеблоке учреждения проводилась, согласно представленному графику, 1 раз в месяц (нарушение требований статей 28,29,31 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.9.5 СП 2.4.3648-20, пунктов 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20, пунктов 2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20) (<адрес>);
2) отсутствует контроль за дезинфекцией посуды по эпидемиологическим показаниям в каждой из групповых ячеек - при мытье столовой посуды ручным способом не обрабатывается столовая посуда и приборы имеющимся дезинфицирующим средством "Клорсепт" (нарушение требований статей 17,18,29,31 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.4.6.2, 2.9.5 СП 2.4.3648-20, пунктов 2.3, 2.5 СП 3.1./2.4.3598-20, пунктов 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20) (<адрес>);
отсутствует контроль за обеззараживанием столовой посуды, а именно в буфетной группы <данные изъяты> после приема пищи воспитанниками столовая посуда обеззараживается путем погружения в эмалированный 20-литровый бак с применением дезинфицирующего средства "Клорсепт 25" согласно инструкции по применению, но не полностью (уровень раствора ниже посуды) (нарушение требований статей 17,18,29,31 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.4.6.2, 2.9.5 СП 2.4.3648-20, пунктов 2.3, 2.5 СП 3.1./2.4.3598-20, пунктов 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20) ( <адрес>;
3) отсутствует запас дезинфицирующих средств, а именно представлено средство в таблетках "Клорсепт 25" в количестве половины бутылки (нарушение требований статей 29, 31 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.1, 4.4, 6.1,6.2 СП 3.13597-20, пункта 2.5 СП 3.1./2.4.3598-20, пунктов 2.2, 2.3 МР 3.1.0173-20) (<адрес>);
4) отсутствует контроль за организацией влажной уборки: в складском помещении пищеблока, в мясорыбном цехе пищеблока обнаружена пыль, в буфетной группы <данные изъяты> обнаружена пыль и паутина (нарушение требований статей 28,29,31 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.9.5 СП 2.4.3648-20, пунктов 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20, пунктов 2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20, пунктов 2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20); ( <адрес>);
5) отсутствуют приборы по обеззараживанию воздуха (кроме мед.кабинета <адрес>) (нарушение требований статей 28,29,31 Закона N 52-ФЗ, пункта 3.1.3 СП 2.4.3648-20, пунктов 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20, пунктов 2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20, пунктов 2.2, 2.3, 3.3.3 МР 3.1.0173-20) (<адрес>);
6) отсутствует антисептик для рук в туалете для персонала (нарушение требований статей 28,29,31 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.9.6 СП 2.4.3648-20, пункта 4.4. СП 3.1.3597-20, пункта 2.3 СП 3.1./2.4.3598-20) (<адрес>);
7) в спальне средней группы проветривание не проводится из-за холодного времени года, окна заклеены бумагой (нарушение требований статей 28,29,31 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.7.2 СП 2.4.3648-20, пункта 3.2 СП3.1/2.4.3598-20,пункта 3.3.3 МР 3.1.0173-20) (<адрес>).
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении МБДОУ <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда исключил из обстоятельств вменяемого юридическому лицу административного правонарушения нарушение пункта 6.2 СП 3.1.3597-20, поскольку представленные доказательства не содержат сведений о вспышках COVID - в учреждении, в остальной части пришел к выводу о доказанности иных нарушений, допущенных МБДОУ <данные изъяты>, и квалифицировал его действия (бездействие) по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица Е.С. относительно нарушения N 7 пояснила, что проветривание спальни средней группы осуществлялось и осуществляется через группу и коридор, на что указывала при рассмотрении дела в районном суде. Проветривание непосредственно в спальне путем открытия окон не проводилось по причине холодного времени года, поскольку, если с окон снять утепление (окна заклеены), в спальне детям будет холодно.
В подтверждение данных доводов предоставила график проветривания помещений, который при проверке не был истребован должностными лицами административного органа.
Относительно применения дезинфицирующего средства спрея "Идесепт аква" указала на возможность его применения при обработке столов.
Так, данное дезинфицирующее средство было передано учреждению по акту N 7 от <дата> <данные изъяты>. Согласно инструкции на данное средство, оно применяется для обеззараживания, в том числе, поверхностей из любых материалов и различных объектов способом протирания и орошения. Поверхности готовы к использованию сразу же после высыхания средства.
В этой связи, указание на нарушение в части использования дезинфицирующего средства "Идесепт аква", предназначенного для обработки кожных покровов рук, локтевых сгибов, не нашло своего подтверждения.
Приведенные доводы и представленные доказательства не опровергаются материалами проверки.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В этой связи указанные нарушения подлежат исключению из объективной стороны инкриминируемого МБДОУ <данные изъяты> административного правонарушения.
В остальной части выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, квалификация действиям (бездействию) МБДОУ <данные изъяты> является правильной.
В то же время, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что помимо обработки дезинфицирующим средством "Клорсепт 25", в помещениях детского сада проводился и проводится дезинфекционный режим с применением средства для дезинфекции средством "Ника-экстра М", которое имелось в наличии в учреждении на момент проверки, распределялось между занимаемыми детским садом зданиями. Согласно акту от <дата>, учреждению передано моющее дезинфицирующее средство в количестве 15 литров на безвозмездной основе, которое, согласно инструкции обладает вирулицидным действием.
Несмотря на отсутствие достаточного контроля за дезинфекцией посуды (применение дезинфицирующего средства "Клорсепт"), за организацией влажной уборки (на вентиляционной решетке складского помещения пищеблока) в детском учреждении в ходе проведенных лабораторных исследований отобранных при проверке проб нарушений не установлено, что подтверждается представленными протоколами лабораторных исследований.
Платежными документами подтверждается, что в учреждении на постоянной основе идет пополнение дезинфицирующих средств, в том числе "Ника-экстра М" (счет -фактура NN от <дата>, акт <дата>), "Клорсепт" (счет NN от <дата>, расходная накладная, приходный ордер от <дата>; счет NN от <дата>, расходная накладная от <дата>, приходный ордер NN от <дата>).
При этом законный представитель указала, что недостаточное количество какого-либо дезинфицирующего средства в одном из зданий по объективной причине не является препятствием для его пополнения из другого здания, например при задержке в оплате.
Следовательно, на момент проверки юридическим лицом предпринимались меры для приобретения дезинфицирующего средства "Клорсепт", оплата которого была произведена только <дата>, факт отсутствия дезинфицирующих средств в детском учреждении не установлен.
Относительно отсутствия антисептика в туалетах для персонала законный представитель учреждения Е.С. пояснила, что родители в помещения детского сада не допускаются. Антисептики имеются при входе в помещения детского сада, в каждой группе, которыми пользуются сотрудники. Данные обстоятельства не опровергаются материалами проверки. Наличие антисептика в учреждении подтверждено материалами дела.
В здании по <адрес> имеющийся рециркулятор использовался в других помещениях этого здания.
Во всех зданиях детского сада установлен факт регулярного проветривания помещений.
Таким образом, в МБДОУ <данные изъяты> не игнорируются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в детском учреждении не ставятся под угрозу жизнь и здоровье детей. Нарушения были устранены в кратчайшие сроки.
С учетом уменьшения объема нарушений, входящих в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а также дополнительно представленных доказательств, усматриваю основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Характер, обстоятельства и количество допущенных нарушений не позволяют прийти к выводу о соразмерности и справедливости назначенного юридическому лицу наказания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах нахожу возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ постановление судьи районного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ <данные изъяты> отменить.
Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МБДОУ <данные изъяты> объявить устное замечание.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка