Решение Тверского областного суда от 10 августа 2020 года №7-215/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 7-215/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панариной А.Л. на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панариной Анжелы Леонидовны,
установил:
постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года Панарина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 52-57).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Панарина А.Л. просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что телесных повреждений В.К.А. не наносила. Отмечает, что при производстве по делу существенно нарушены требования процессуальных норм, поскольку административное расследование не проводилось. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не проведено всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела (л.д. 60-62).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Панариной А.Л. и В.К.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Панарина А.Л. причинила телесные повреждения В.К.А., а именно нанесла не менее 1 удара рукой в область лица, от чего В.К.А. испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что у В.К.А. имелись: кровоподтек в области нижнего века левого глаза овальной формы 2х1 см, кровоподтек в проекции грудины, по три кровоподтека в проекции правого и левого плеча, кровоподтек и 2 ссадины на левом предплечье. Телесные повреждения оцениваются в совокупности, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения были причинены действием твердых тупых предметов, без характерной следообразующей поверхности в пределах трех суток до освидетельствования. Имеется 9 точек приложения силы. Таким образом, Панарина А.Л. нанесла В.К.А. подбои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Панариной А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.
Фактические обстоятельства вменяемого Панариной А.Л. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: письменным заявлением В.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП N (л.д. 4); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" Цветкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у В.К.А. имелись: кровоподтек в области нижнего века левого глаза овальной формы 2х1 см, кровоподтек в проекции грудины, по три кровоподтека в проекции правого и левого плеча, кровоподтек и 2 ссадины на левом предплечье; телесные повреждения оцениваются в совокупности, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; телесные повреждения были причинены действием твердых тупых предметов, без характерной следообразующей поверхности в пределах трех суток до освидетельствования; имеется 9 точек приложения силы (л.д. 22); пояснениями потерпевшей В.К.А., свидетелей С.В.В. и В.А.А. в судебном заседании 25 июня 2020 года (л.д. 46-51); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" лейтенантом полиции Браило А.В. с участием Панариной А.Л., которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. С протоколом Панарина А.Л. ознакомлена, копию протокола получила, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 3); и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о недостоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по настоящему делу об административном правонарушении несостоятельны и подлежат отклонению.
Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием
Панариной А.Л., которой разъяснялись процессуальные права, а также в соответствующей графе имеются собственноручно написанные объяснения заявителя, из которых следует, что с ним она не согласна, и в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является допустимым доказательством по делу.
Соответствующая экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей В.А.А. повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что указанное заключение дано врачом - судебно-медицинским экспертом ГКУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Тверской области А.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения УУП ОУПП и ПДН МО МВД России "Ржевский" Браило А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы 20 лет и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 22).
Панарина А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении могла выразить несогласие с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, однако замечаний и возражений в этой части не выразила, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никаких обоснованных доводов относительно недостоверности указанного доказательства по изложенным в нем обстоятельствам не приводилось.
Таким образом, указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Довод заявителя Панариной А.Л. о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по делу были допрошены потерпевшая В.К.А., свидетели С.В.В. и В.А.А., а также назначена и проведена экспертиза. При таких обстоятельствах оснований считать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется, в связи с чем оснований считать, что дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, не имеется.
То обстоятельство, что по факту причинения при тех же событиях Панариной А.Л. тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невиновности Панариной А.Л. в совершении административного правонарушения, равно как и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Наличие у потерпевшей повреждений в результате действий Панариной А.Л., причинивших потерпевшей физическую боль, подтверждено как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей С.В.В. и В.А.А., являвшихся очевидцами конфликта.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи не ставят под сомнение доказанность вины Панариной А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Панариной А.Л. административного наказания, судья городского суда, руководствуясь положениями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу пришел к обоснованному выводу о назначении
Панариной А.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в городском суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
решил:
постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панариной Анжелы Леонидовны оставить без изменения, жалобу Панариной А.Л. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка