Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года №7-215/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 7-215/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" (далее - ООО "Салехардская жилищная компания", общество) Глазковой О.С. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Салехардская жилищная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа N 38/20 от 5 марта 2020 года, ООО "Салехардская жилищная компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, директор ООО "Салехардская жилищная компания" Глазкова О.С. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.
Законный представитель ООО "Салехардская жилищная компания", а также прокурор г. Салехарда извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Защитник ООО "Салехардская жилищная компания" Кладиев А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснения защитника общества Кладиева А.К., исследовав с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Основанием для привлечения ООО "Салехардская жилищная компания" постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выводы о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.
Вынесенное административным органом постановление было обжаловано защитником общества Эрендженовым Б.Н. в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная жалоба рассмотрена судьей указанного суда по существу, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 14 указанного Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" и отнесен к отношениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы административного органа об осуществлении предпринимательской деятельности в данной сфере с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Салехардская жилищная компания" является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).
Следовательно, инкриминируемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом является неотъемлемой составляющей такой деятельности коммерческой организации.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа N 38/20 от 5 марта 2020 года о привлечении общества к административной ответственности подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Жалоба защитника Эрендженова Б.Н., поданная на указанное постановление в интересах общества в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
Таким образом, установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье городского суда в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.
Такой правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 78-АД18-7.
При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит возвращению в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка