Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года №7-215/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 7-215/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности М.Г.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 24 мая 2019 года ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда Общество подало жалобу в Верховный Суд РД об отмене этого постановления.
В судебном заседании представитель Общества М.Г.К. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что в судебном заседании ему не разъяснили его права.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явился, а руководитель Управления Роспотребнадзора по РД П.Л.Ю. направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с нахождением заместителя начальника отдела по надзору за коммунальными объектами Управления Роспотребнадзора по РД К.И.С., проводившей административное расследование по делу, в командировке.
Ходатайство П.Л.Ю. об отложении рассмотрения дела на другой срок мною оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.
-2-
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного
наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в
совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьей суда первой инстанции не выполнены.
Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД в протоколе об административном правонарушении и судья суда первой инстанции пришли к выводу, что вина общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждается протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями к ним.
Между тем, как правильно указано и в жалобе, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Причём до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема
-3-
и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Однако, в нарушение указанных требований должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД представитель ООО "Махачкалаводоканал" с определением о назначении экспертизы не ознакомлен, чем нарушены его права при назначении экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Кроме того, пунктом 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела представителю привлекаемой к административной ответственности стороны не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Как пояснил в судебном заседании представитель Общества М.Г.К. в судебном заседании ему не были разъяснены его права.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Махачкалы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности не истёк, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы представителя Общества, в связи
-4-
с тем, что они подлежат рассмотрению судьей суда первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" М.Г.К. удовлетворить.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Ремпублики Дагестан от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал", отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г. Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка