Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2019 года №7-215/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 7-215/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайда Н.А. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 24 декабря 2018 года Кайда Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ проехал перекресток улиц (адрес) на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Урайского городского суда от 04 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кайда Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кайда Н.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении не установлена.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Факт совершения Кайда Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из видеозаписи события административного правонарушения усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) проехал перекресток улиц (адрес) на запрещающий сигнал светофора (л.д.9).
Данным автомобилем управлял Кайда Н.А., что опровергает доводы жалобы об отсутствии его вины в правонарушении.
Видеозапись является надлежащим доказательством по делу.
При этом процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Кайда Н.А., что очевидно из протокола об административном правонарушении и постановления (л.д.6-7), фиксация этого на видеозаписи не является обязательной.
Безосновательно утверждение о нарушении процедуры привлечения Кайда Н.А. к административной ответственности.
Исходя из имевших место обстоятельств, при вынесении постановления в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кайда Н.А. не согласился с правонарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.
Отсутствие в протоколе его подписей, в том числе о получении копии протокола, не свидетельствует о составлении протокола без его участия и не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством, так как в нем указано, что Кайда Н.А. от подписи в протоколе отказался (л.д.6).
В связи с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий присутствие понятых при составлении указанных документов согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении разного времени совершения правонарушения не основаны на материалах дела.
Событие правонарушения является установленным.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи.
Постановление о назначении Кайда Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел
В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Кайда Н.А. административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Кайда Н.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка