Решение Тульского областного суда от 21 января 2020 года №7-215/2019, 7-4/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 7-4/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынова А.И. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 15 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова А.И.
установил:
постановлением Центрального районного суда города Тулы от 15 ноября 2019 года Мартынов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд Мартынов А.И. ставит вопрос об отмене постановления Центрального районного суда города Тулы от 15 ноября 2019 года в связи с не подтверждением выводов суда имеющимися в деле доказательствами, и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Мартынов А.И. и его защитник по ордеру адвокат Боровик Ю.И., поддержали жалобу, представитель потерпевшего П.В. по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. в возражениях, оглашенных им в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мартынов А.И. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в <адрес> водитель Мартынов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя П.В. В результате столкновения пострадал водитель П.В., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда здоровью.
Судом первой инстанции также установлено, что вина Мартынова А.И. в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,составленным в отношении Мартынова А.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Мартыновым А.И. правонарушения;
-рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДТП. Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Мартынов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя П.В. и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя И.И. В результате столкновения пострадал водитель П.В., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда здоровью;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие мокрое, видимость более 100 м, следы торможения отсутствуют;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителя Мартынова А.И., лично подписавшего данную схему при отсутствии с его стороны каких - либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;
-письменными объяснениями потерпевшего П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;
-письменными объяснениями И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;
-письменными объяснениями Мартынова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;
-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя Мартынова А.И. непосредственно после дорожно - транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;
-справкой ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В. установлен диагноз: <данные изъяты>;
-заключением эксперта N, подготовленным ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия П.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, вышеуказанные документы судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Ю. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. при выезде на место дорожно -транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, с участием водителя Мартынова А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя П.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя И.И., инспектором была составлена черновая схема места ДТП. Непосредственно после произошедшего ДТП, транспортные средства располагались так, как были им зафиксированы на указанной схеме, следов торможения на асфальтном покрытии зафиксировано не было.
Указанные свидетельские показания, которые фактически опровергают доводы жалобы, судом первой инстанции признаны последовательными, непротиворечивыми, подтвержденными иными материалами дела, при отсутствии личной заинтересованности свидетеля.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они достоверно подтверждают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему П.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья <данные изъяты>, произошло по вине водителя Мартынова А.И. нарушившего требования п.1.3 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Мартынова А.И. в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался правилами назначения административного наказания, определенными ст.4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, судом первой инстанции учтены данные о состоянии здоровья Мартынова А.И., а также документы, представленные им в подтверждение данных о его состоянии здоровья.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Довод Мартынова А.И., изложенный в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе о том, что фотографии автомобиля с механическими повреждениями, сделанные в ремонтной мастерской опровергают схему ДТП, составленную на месте ДТП, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта. Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, схема была составлена непосредственно после произошедшего ДТП компетентным и правомочным на её составление лицом. Кроме того схема отражает расположение автомашин после столкновения и не отражает наличие механических повреждений на них.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Мартынова А.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мартынову А.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость и достаточность назначенного наказания мотивирована, что отражено в обжалуемом постановлении.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
постановление Центрального районного суда города Тулы от 15 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова А.И. оставить без изменения, жалобу Мартынова А.И. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка