Решение Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года №7-215/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 7-215/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-сенсор" Мансурова А. Ш. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2018, которым постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области от 24.10.2017 N..., вынесенное в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-сенсор" Мансурова А. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Мансурова А. Ш. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (Вологдастат) от 24.10.2017 N... конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-сенсор" (далее - ООО "Нординкрафт-сенсор") Мансуров А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая постановление в части наказания, Мансуров А.Ш. обратился в суд с жалобой, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
В обоснование жалобы указал, что ООО "Нординкрафт-сенсор" с декабря 2015 года не осуществляет деятельность, проводятся принудительные ликвидационные мероприятия. В штате ООО "Нординкрафт-сенсор" сотрудники отсутствуют. Задолженность по заработной плате не меняется в связи с отсутствием деятельности и отсутствием денежных средств в конкурсной массе. Не предоставив отчетность за сентябрь 2017 года, он не выполнил указания согласно приказу Росстата от 02.08.2016 N 379, однако впоследствии устранил правонарушение. Вреда обществу или иному лицу не причинено. Общественная опасность совершенного нарушения незначительная, нарушение совершено впервые, имущественный ущерб отсутствует. Полагал правонарушение малозначительным.
В судебном заседании Мансуров А.Ш. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ему было неизвестно об обязанности предоставлять в орган статистики сведения о просроченной задолженности по заработной плате, указанные сведения на 01.09.2017 он предоставил в орган статистики спустя две недели после установленного срока.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Мансуров А.Ш. просит отменить или изменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на суровость назначенного наказания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Мансурова А.Ш., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Нординкрафт-сенсор" Мансуров А.Ш. не предоставил в срок не позднее 04.09.2017 в отдел государственной статистики в г. Череповце Вологдастата первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения N 3-Ф "сведения о просроченной задолженности по заработной плате" по состоянию на 01.09.2017.
Факт совершения Мансуровым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 N... и другими материалами дела.
Порядок и срок давности привлечения Мансурова А.Ш. к административной ответственности не нарушены.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Доводов о том, что Мансуровым А.Ш. представлялись в суд доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено. Приложенными к жалобе документами указанная совокупность обстоятельств также не подтверждается.
Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2018 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-сенсор" Мансурова А. Ш. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка