Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года №7-215/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 7-215/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. и жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Бековой З.М. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 22 января 2018 года, АО "Газпромнефть-ННГ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с протестом, в котором просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, считая решение незаконным.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление - Бекова З.М., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, указывая на необоснованность выводов в решении судьи и нарушения правил территориальной подсудности.
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, законный представитель АО "Газпромнефть-ННГ", должностное лицо Бекова З.М., извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения протеста и жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест и жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушение признается, в том числе, сокрытие или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, вынесенному в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному обществу вменяется в нарушение не направление сообщения в установленные сроки в уполномоченные органы с указанием полных сведений о вредном воздействии на окружающую среду, в результате инцидента на трубопроводе и разливе нефтесодержащей жидкости, имевшим место 10 апреля 2017 года.
По данному факту общество был привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания.
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривая жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что документы, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом, сведений о том, где находятся их оригиналы не представлено, что не позволяет их использовать в качестве доказательств по делу.
Указанные выводы судьи противоречат материалам дела об административном правонарушении и не соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).
Частью 1 статьи 26.7 Кодекса предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных законоположений, письменные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае, приведенные в решении судьи копии документов были представлены в виде копий документов, поступивших должностному лицу административного органа из Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры в соответствующем материале, прошитом и заверенным должностным лицом прокуратуры с приложением печати (л.д. 34 об.), также копии документов были заверены должностным лицом административного органа с приложением печати (л.д. 65 об.).
При этом, как постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении представлены в материалах дела в оригиналах, что согласуется с требованиями части 2 статьи 26.2, статей 28.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, усомнившись в представленных копиях документов, которые были заверены должностным лицом прокуратуры и административного органа, в решении не привел каких - либо доводов и положений закона о том, что документы должны быть представлены исключительно в виде оригиналов. Также в решении судьи отсутствуют суждения о невозможности разрешения дела без подлинных документов, как не имеется и выводов о том, что копии одних и тех же документов, различны по своему содержанию.
Следовательно, доводы протеста прокурора и доводы жалобы должностного лица в этой части соответствуют требованиям закона и заслуживают внимания.
Вместе с тем решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "Газпромнефть - ННГ" дела об административном правонарушении, имели место 10 апреля 2017 года (дата инцидента на трубопроводе и разлива нефти - согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация эксплуатирующая опасный производственный объект обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.
Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" предусмотрено, что организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.
Согласно подпункту 1 пункта 6 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, организация эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента.
В постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении обществу инкриминируется нарушение подпункта 1 пункта 6 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В указанных обстоятельствах инкриминируемое обществу административное правонарушение не является длящимся, поскольку обязанность по передаче оперативного сообщения должна была быть выполнена не позднее истечения 24 часов со дня возникновения инцидента на объекте, связанного с разливом нефтесодержащей жидкости.
Таким образом, обществу вменяется в нарушение неисполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному сроку.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 апреля 2018 года (истечение 24 часов со дня инкриминируемого инцидента 10 апреля 2017 года).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
В связи с истечением срока давности, вопросы виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не могут, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение и положение общества не может быть ухудшено.
В указанных обстоятельствах, доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица об отмене решения судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания и направление дела на новое рассмотрение, не подлежат удовлетворению.
При этом доводы жалобы должностного лица Бековой З.М. о необходимости рассмотрения жалобы судьей Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по месту рассмотрения дела должностным лицом административного органа (г. Салехард) и нарушение правил территориальной подсудности, подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего административного органа. В данном случае инкриминируются нарушения в деятельности филиала "Газпромнефть-Муравленко" юридического лица АО "Газпромнефть-ННГ" (г. Муравленко). В такой ситуации не имеется оснований считать, что были допущены нарушения правил подсудности при рассмотрении жалобы судьей Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части решения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года подлежат исключению выводы о том, что представленные копии документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения, протест прокурора и жалоба должностного лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
протест и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. и жалобу должностного лица Бековой З.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что представленные копии документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, протест прокурора и жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка