Решение Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года №7-215/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 7-215/2017
 
21 июня 2017 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДИиОД ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С.Р.Г. на определение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,
у с т а н о в и л:
определением государственного инспектора дорожного надзора ОДИиОД ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С.Р.Г. от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ названным должностным лицом в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В вину Комитету вменено нарушение п.13 ОП ПДД, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение судье Индустриального районного суда города Барнаула.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Центрального района города Барнаула.
На указанное определение должностным лицом, составившим протокол, подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения, в обоснование указано, что при производстве по делу об административном правонарушении для определения субъекта правонарушения необходимо было установить, выдавалось ли Комитетом техническое задание, поручения МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на выполнение работ и включение в муниципальное задание работ по устранению выявленных нарушений; выделялись ли денежные средства на выполнение работ; направлялись ли Учреждением письма, ходатайства в Комитет по вопросу нехватки денежных средств на выполнение работ или внесения изменений в муниципальное задание. Названные процессуальные действия в рамках административного расследования требуют временных затрат.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, подавшего жалобу, пояснения защитника Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Г.Е.А., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения.
Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку экспертные исследования не назначались, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.
С выводом судьи следует согласиться. Так, в рамках административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГ был сделан запрос в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о должностных лицах, ответственных за эксплуатационное состояние улиц; о доведении до МБУ «Автодорстрой» плана работ на проведение ремонта покрытия проезжих частей ряда улиц; о предоставлении информации об объемах производимых работ в рамках муниципального задания по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Ответ предложено представить в пятидневный срок с момента получения запроса. ДД.ММ.ГГ Комитетом дан ответ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ был сделан запрос в МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о предоставлении информации о доведении плана работ на проведение ремонта покрытия проезжих частей ряда улиц; о предоставлении информации об объемах производимых работ в рамках муниципального задания по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Ответ Учреждением дан ДД.ММ.ГГ. Каких-либо других процессуальных действий в рамках административного расследования не проводилось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 настоящего Кодекса, в том случае, если административное расследование не проводилось, рассматривается мировым судьей.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
С учетом изложенного судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии административного расследования по делу, в связи с чем правомерно направил дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту нахождения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения состоит в бездействии Комитета.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
определение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДИиОД ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С.Р.Г. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю.Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка