Решение Томского областного суда от 22 июня 2017 года №7-215/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7-215/2017
 
22 июня 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Габидулиной Н. А. Пономаревой Т. С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2017 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 Габидулина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Габидулиной Н.А. Пономарева Т.С. 20.02.2017 повторно обратилась в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.10.2016.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2017 ходатайство защитника Пономаревой Т.С. о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.10.2016 оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Пономарева Т.С. просит отменить определение от 25.05.2017 и вернуть дело на новое рассмотрение в другом составе Кировского районного суда г. Томска. Указывает, что обжалуемым определением разрешено не заявленное защитником требование о восстановлении разумного срока на обжалование постановления от 20.10.2016, но не разрешено заявленное требование о восстановлении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, истекшего 31.10.2016. Ссылается, что вывод судьи о том, что защитником не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, объективно препятствующих и исключающих подачу жалобы в срок, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходатайстве защитника указана причина пропуска срока - непринятие своевременно поданной жалобы судьей Мухиной Л.И. в производстве № 12-438/2016, поданная жалоба считается неподанной по властной воле судьи, поскольку причина непринятия поданной защитником жалобы не зависела от воли защитника, то она должна быть признана уважительной. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ защитник имеет право обжаловать постановление мирового судьи, определением от 07.11.2016 судья лишила защитника права на обжалование постановления мирового судьи от 20.10.2016. Ссылается, что обжалуемым определением от 25.05.2017 судья вновь лишила защитника возможности реализовать свое право на обжалование постановления, а также нарушила право Габидулиной Н.А. на судебную защиту от незаконного привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Габидулина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заявитель Пономарева Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о признании факта, что обжалуемое определение от 25.05.2017 было вынесено некомпетентным судьей, поскольку, по мнению заявителя, согласно ст. 325 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен был разрешать мировой судья, вынесший постановление по делу, а потому судья областного суда, по мнению заявителя, не вправе пересматривать по существу вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника Пономареву Т.С., судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на постановление мирового судьи от 20.10.2016 была подана защитником Пономаревой Т.С. в Кировский районный суд г. Томска 31.10.2016. Данная жалоба определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю как поданная при отсутствии доверенности, подтверждающей право на подписание и подачу жалобы. Копия определения от 07.11.2016 была получена Пономаревой Т.С. 10.11.2016. Указанное определение судьи было обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2016. При этом только 20.02.2017 защитник Пономарева Т.С. повторно обратилась в суд с жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи, объективно препятствующие и исключающие подачу жалобы в установленный законом срок, отсутствуют.
Данный вывод судьи является законным, основанным на материалах дела, подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст.30.2 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено некомпетентным судьей, а судья областного суда не вправе пересматривать дело по жалобе, не основано на нормах закона, основано на неверном толковании норм права, поскольку положения ГПК РФ к правоотношениям, возникшим из административных правонарушений, не применяются.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
О вступлении определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 в законную силу 26.12.2016 Пономаревой Т.С. было известно (л.д. 175). Жалоба повторно подана по истечении 3 месяцев со дня вынесения и получения копии постановления мирового судьи и по истечении почти двух месяцев со дня вступления в законную силу определения судьи Кировского районного суда г. Томска об оставлении без рассмотрения и возврате первоначальной жалобы. При этом доверенность, на отсутствие которой заявитель ссылалась в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование постановления, выдана 17.11.2016.
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки надлежащим образом жалобы и ее подачи в суд в установленный законом срок, в районный суд представлено не было, как не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в Томском областном суде, доводы жалобы о наличии таковых не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления защитнику Пономаревой Т.С. срока на обжалование постановления мирового судьи от 20.10.2016 является верным, а обжалуемое судебное определение отмене или изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения ходатайства и влекущих отмену определения от 25.05.2017, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, право защитника на обжалование постановления мирового судьи подлежит реализации только в установленном законом порядке, право Габидулиной Н.А. на пользование юридической помощью защитника нарушено не было, поскольку дело было пересмотрено 12.12.2016 вышестоящим судом по жалобе Габидулиной Н.А. с вынесением решения по делу, в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Томска Габидулина Н.А. пользовалась юридической помощью защитника Пономаревой Т.С.
Довод о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.10.2015 не рассмотрено по существу, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Пономаревой Т. С. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка