Решение от 23 июня 2014 года №7-215/2014

    №12-36/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
 
23 июня 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Монгуша А.В.,
 
    при секретаре Саая И.И.,
 
    с участием представителя Т. – адвоката ФИО 1 ., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 апреля 2014 года о прекращении производства по делу и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    Т. , <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 09 апреля 2014 года производство по делу о привлечении к административной ответственности Т. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 2 обратился в суд с жалобой, где просит об отмене постановления и назначении технико-криминалистического исследования документов, мотивировав жалобу тем, что Т. совершил 31 декабря 2013 года административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в 19:43 по <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и при этом отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, направленный на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. Постановлением судьи мирового судьи судебного участка Кызылского района от 09 апреля 2014 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием для принятия такого решения явилось не соответствие требованиям КоАП РФ протокола об административном правонарушении, составленного с существенными недостатками. В протоколе об административном правонарушении подчеркнуто, что его доверитель не владеет русским языком, хотя гражданином Т. собственноручно подписано, что он владеет русским языком «Да», несмотря на это, Т. не был предоставлен переводчик и все последующие протоколы и акт были составлена на русском языке без участия переводчика, что является грубым нарушением прав его доверителя, так как он не понимал, о чем на него был составлен протокол и все другие документы, поскольку он не владеет русским языком. Просит назначить по данному делу об административном правонарушении технико-криминалистическое исследование документов, а именно по записям в протоколе об административном правонарушении, отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского района республики Тыва от 09 апреля 2014 года по делу № 7-215/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Т.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 2 в предыдущем судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского района республики Тыва от 9 апреля 2014 года по делу № 7-215/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Т. , пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении записи выполнялись только одной ручкой, записи о том, что Т. не владеет русским языком, появились позже и выполнены другим красителем.
 
    Представитель Т. – адвокат ФИО 1 . в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и просил оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что любые неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
 
    Выслушав стороны, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. мировым судьей вынесено 9 апреля 2014 года.
 
    Копию данного постановления инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 2 получил 11 апреля 2014 года.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи инспектор ФИО 2 обратился 17 апреля 2014 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Т. , управляя автомобилем марки Тойота Калдина, с государственным регистрационным знаком «№ будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что, не смотря на то, что привлекаемое лицо Т. указал собственноручно о том, что он не владеет русским языком, инспектором ФИО 2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Т. не был обеспечен перевод протокола об административном правонарушении на его родной язык или участие при его составлении переводчика.
 
    Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    В целях реализации приведенных положений закона, направленных на обеспечение конституционного права каждого на пользование родным языком и на свободный язык общения (ч.2 ст.26 Конституции РФ), при составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина должностное лицо обязано выяснить, владеет ли указанное лицо русским языком и нуждается ли в услугах переводчика (ст.25.10 КоАП). В случае необходимости лицу, привлекаемому к административной ответственности, должен быть обеспечен перевод протокола об административном правонарушении на его родной язык или участие при его составлении переводчика.
 
    При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение иностранным гражданином, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие необходимости в услугах переводчика, протокол об административном правонарушении, составленный на русском языке, не может служить допустимым доказательством по делу.
 
    Для проверки доводов инспектора ДПС ФИО 2 судом по собственной инициативе была назначена комплексная технико-крминалистическая и химическая экспертиза на предмет установления, одним или разными красителями выполнены записи в протоколе, а также последовательность подчеркивания записи о не владении лицом русским языком.
 
    Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописная запись «Да» выполнена пастой шариковой ручки, отличающейся от пасты шариковой ручки которой выполнено подчеркивание прямой линией печатного текста «не владеет» в протоколе № об административном правонарушении. Решить вопрос «Какова очередность производства подчеркивания прямой линией печатного текста «не владеет» на протоколе № об административном правонарушении в отношении Т. от ДД.ММ.ГГГГ года и рукописной записи «Да», и записи «<адрес>» под подчеркиванием прямой линией печатного текста «не владеет» на том же протоколе?» не представляется возможным, ввиду отсутствия точки пресечения штрихов рукописной записи «Да» с штрихами рукописной записи «<адрес>» и подчеркивания прямой линией печатного текста «не владеет». Решить вопрос «какова очередность производства подчеркивания прямой линией печатного текста «не владеет» на протоколе № об административном правонарушении в отношении Т. от 31.12.2013 года и записи «<адрес>» под подчеркиванием прямой линией печатного текста «не владеет» на том же протоколе?» ввиду однородности по своей природе материалов письма, использованных при нанесении рукописной записи «<адрес>» и подчеркивания прямой линией печатного текста «не владеет».
 
    Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части, что рукописная запись «Да» на протоколе выполнена красителем шариковой ручки, отличающимся от красителя шариковой ручки, которой выполнено подчеркивание прямой линией печатного текста «не владеет» в протоколе № об административном правонарушении, находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, но выводы экспертизы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о составлении протокола по административному делу с нарушением установленного административным законодательством порядка, согласно которому лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должен быть обеспечен перевод протокола об административном правонарушении на его родной язык или участие при его составлении переводчика, поскольку экспертным путем установить последовательность производства записей и подчеркивания не представилось возможным.
 
    Наличие у лица водительского удостоверения на право управления транспортным средством не может служить безусловным основанием для выводов о том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нуждается в обеспечении перевода протокола об административном правонарушении на его родной язык или что не нуждается в участии переводчика при составлении протокола.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в достаточной мере владеет русским языком для участия в производстве по делу об административном правонарушении и у него отсутствует необходимость в услугах переводчика, и связанных с этим неустранимых сомнений в виновности лица, протокол об административном правонарушении, составленный на русском языке, не может служить допустимым доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 2 подлежит отказу в удовлетворении.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 2 отказать.
 
    Настоящее апелляционное решение вступает в силу с момента его оглашения.
 
    В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Председательствующий подпись А.В. Монгуш
 
    Копия верна: ___________________ А.В. Монгуш