Решение Нижегородского областного суда от 16 мая 2012 года №7-215/2012

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2012 года Дело N 7-215/2012
 
г. Нижний Новгород 16 мая 2012 года
Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 08.12.2011 года на С В В наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, С В.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2012 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 08.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С В.В. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 06.03.2012 года С В.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления административного органа от 08.12.2011 года, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на получение копии решения суда 14.03.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы С В.В., выслушав объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода Ч П.В, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить С В.В. срок на обжалование решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.03.2012 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Материалами дела установлено, что 08.12.2011 года в *** часов *** минут на пр. Ленина, д. 14 г. Н.Новгорода, водитель С В.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак Т *** МО/52 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак Е *** РВ/152 под управлением Ц Е.Ф., двигавшемуся в попутном направлении и произвел столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вина С В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Ц Е.Ф., объяснениями самого С В.В. (см. административный материал).
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 08.12.2011 года привлек С В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Доводы жалобы С В.В., указывающие на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии его защитника - К О.А., не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку материалы дела не содержат ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки указанного лица в судебное заседание (ст. 24.4 КоАП РФ). Кроме того, в судебном заседании участвовал сам С В.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им были даны объяснения относительно ДТП, которым судом дана соответствующая оценка. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой его защитника в судебное заседание им также заявлено не было.
Кроме того ст.25.5 КоАП РФ не обязывает суд извещать защитника, и в отличии от требований ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ обязывающих суды рассматривать дела с обязательным участием лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, не обязывает рассматривать дело с обязательным участием защитника.
Ссылка в жалобе о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства говорят о нарушении С В.В. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В тоже время судья считает необходимым признать необоснованной ссылку в решении суда на объяснения Л Д.А. как одно из доказательств вины С В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку из объяснения Л Д.А. имеющихся в материалах дела этого не следует.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить С В.В. срок на обжалование решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.03.2012 года
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2012 года оставить без изменения, жалобу СВ.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка