Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 7-21514/2022

09 декабря 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайнутдинова М.Р. - *** Н.И. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022г., которым постановление N 77/7-41433-21-ОБ/12-15951-И/18-1099 от 30.03.2022г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК "Победа Капитал" Гайнутдинова *** оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 77/7-41433-21-ОБ/12-15951-И/18-1099 от 30.03.2022 г, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, генеральный директор ООО УК "Победа Капитал" Гайнутдинов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фоменко Н.И. подала жалобу в суд.

Решением Коптевского районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник *** Н.И., действующая в интересах генерального директора ООО УК "Победа Капитал" Гайнутдинова М.Р., обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, указывая, что решение не мотивировано, генеральный директор ООО УК "Победа Капитал" Гайнутдинов М.Р. уд не учел доводы заявителя, что работодателю для установления причин отсутствия работника требовалось время, суд не учел, что исполнение предписания было приостановлено, неверное указание дат выплат заработной платы является технической ошибкой и было устранено.

Гайнутдинов М.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник *** Н.И., действующая в интересах генерального директора ООО УК "Победа Капитал" Гайнутдинова М.Р., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника *** Н.И., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установило должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве и суд первой инстанции, Гайнутдинов М.Р., являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

26.11.2021 г в отношении работника Ивановой Л.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 08.09.2021 г по инициативе работодателя за прогул (ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ). В нарушение ч.3 ст. 193 ТК РФ по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка ООО "УК "Победа Капитал" был издан приказ от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим обстоятельствам (расторжение трудового договора ***) с нарушением сроков, указанных ч.4 ст. 193 ТК Ф, дающим основания для его отмены;

Также в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы, не установлены дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

Так в п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК "Победа капитал" указано, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 5-го и 20-го числа каждого месяца. 5-го выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Вина генерального директора ООО УК "Победа Капитал" Гайнутдинова М.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, решением о проведении внеплановой документарной проверки; требованием о предоставлении документов; заявлением работника Ивановой Л.П. в Государственную инспекцию труда о проведении проверки в отношении работодателя; распоряжением о приеме на работу Иванову; актом о результатах внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства; приказом о приеме на работу; трудовым договором, табелями рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте сотрудника; правилами внутреннего трудового распорядка общества; иными материалами дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, *** А.Д. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения Гайнутдинова М.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили, в том числе, выводы о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания Фоменко Н.И.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно в связи с несоблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену постановления и должностного лица и решения суда, поскольку Гайнутдинову М.Р. вменяется и иное нарушение, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наличие предписания не влияет на возможность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает привлекаемого лицо от ответственности за его совершение, но может учитываться при назначении наказания.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией указанной нормы, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения Гайнутдинова М.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022г., постановление N 77/7-41433-21-ОБ/12-15951-И/18-1099 от 30.03.2022г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК "Победа Капитал" Гайнутдинова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru