Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-21491/2022

07 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Мосарендасервис" фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес

N 18810177211142468310 от 11 ноября 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Мосарендасервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211142468310 от 11 ноября 2021 года ООО "Мосарендасервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Мосарендасервис" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Мосарендасервис" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного лица.

Законный представитель ООО "Мосарендасервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, защитника не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 5 "Знаки особых предписаний" Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 "Направление движения по полосе" указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 октября 2021 года в 11 час. 40 мин. по адресу: адрес, пересечение со адрес в центр, водитель транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Мосарендасервис", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Действия ООО "Мосарендасервис" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Мосарендасервис" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства, иными материалами.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Мосарендасервис", имеет функцию фотосъемки: ККДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP07740721Z, свидетельство о поверке N C-ГГЧ/14-07-2021/789951019, действительное до 13.07.2023 г. включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мосарендасервис" в нарушении требований требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Действия ООО "Мосарендасервис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Мосарендасервис" в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании фио на основании договора аренды автомобиля без экипажа N Р873РН799, заключенным 17 февраля 2021 года между ООО "Мосарендасервис" и фио, проверены судьей районного суда и отклонены как несостоятельные, кроме того из представленных в жалобе финансовых отчетов (л.д. 41-42) не следует, за какое именно транспортное средство произведена оплата, кем и за какой период.

Также следует обратить внимание на п. 3.1 условий договора аренды, на который ссылается заявитель, согласно которому, арендный платеж по договору устанавливается дополнительным соглашением, который подателем жалобы в материалы дела не представлен, иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется, равно как и исполнения договора аренды транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "Мосарендасервис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих решений по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило Обществу наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211142468310 от 11 ноября 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Мосарендасервис", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru