Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года №7-2147/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 7-2147/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" К.А. Вакатова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Р. Хуснутдинова - защитника общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее по тексту - общество, ООО "ЭнергоИнжиниринг") привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности инжирного оборудования - внешнего блока кондиционера, расположенного на кровле пристроя к жилому дому <адрес> принадлежащего ООО "ЭнергоИнжиниринг", сроком на 60 (шестьдесят) суток.
Законный представитель общества К.А. Вакатов обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, в которой поставил вопрос о его отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
С 01.03.2021 года действуют Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, представлен в суд протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭнергоИнжиниринг", согласно которого обществом нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, а именно: при эксплуатации инженерного оборудования - внешнего блока кондиционера, расположенного на кровле пристроя к жилому дому <адрес> принадлежащего ООО "ЭнергоИнжиниринг", не соблюдаются санитарно-требования к уровням шума в <адрес> и не обеспечиваются безопасные и безвредные условия проживания.
Как следует из протокола измерений шума N .... от 18 мая 2021 года, эквивалентный уровень звука составил от 44,5+-0,81 дБА при гигиеническом нормативе не более 35 дБА.
Согласно экспертного заключения Набережночелнинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" N 19860 от 21 мая 2021 года, источником шума является инженерное оборудование - внешний блок кондиционера, принадлежащего ООО "ЭнергоИнжиниринг", что является нарушением статьи 24 Федерального Закона РФ от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 100, пункта 5 таблицы 5.35, пункта 104 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания".
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела исследованы судьей городского суда в полном объеме, выводы судьи городского суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несостоятельным является и указание общества в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение общества названных выше санитарно-эпидемиологических требований, которыми установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.
Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителем в настоящей жалобе на то, что общество не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принято во внимание.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено в адрес общества.
Однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 30).
По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Что же касается доводов жалобы со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации, то они не состоятельны, поскольку не могут быть применены к правоотношениям возникшим из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении.
Несогласие общества с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.12, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Кроме того, согласно части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Таким образом, общество в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к административному приостановлению деятельности, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Оснований для признания назначенного обществу наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное учреждению административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" К.А. Вакатова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка